Провадження № 11-сс/803/1658/21 Справа № 173/1936/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12021041430000258, за ч.1 ст. 246 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2021 року накладено арешт на автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений дровами акації білої, який було вилучено 27.09.2021 в ході огляду поблизу АЗС «Авіас» вздовж траси Н-08 в районі смт. Новомиколаївка Кам'янського району Дніпропетровської області, шляхом заборони володіти, розпоряджатися та користуватися.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно відповідає критеріям речового доказу визначеним у ст. 98 КПК України, що відповідно до ст .170 КПК України є підставою для накладення арешту, а тому враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків арешту майна для власників, володільців майна, а також зважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій з використанням вилученого майна, у звязку з чим слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки відсутня подія злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, так як не встановлено місце незаконної порубки дров акації, відсутній і відповідний протокол. При цьому, адвокат вказує, що ОСОБА_7 , у якого був вилучений автомобіль та дрова надав добровільну згоду на його огляд та зазначив, що дрова акації ним були придбані, що підтверджується товарно-транспортною накладною. Адвокат також зазначає, що працівниками поліції фактично було проведено обшук автомобіля без ухвали слідчого судді, та в матеріалах справи наявна розписка з невірним прізвищем ОСОБА_7 .
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор відповідно до ст. 405 КПК України, був повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З клопотання слідчого видно, що 27.09.2021 близько 15:50 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський район, по трасі Н-08, смт. Новомиколаївка, навпроти АЗС "Авіас", працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого була виявлена деревина породи "Акації" без дозвільних документів.
Того ж дня СВ ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 12021041430000258 від 27 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.4), в межах якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобіля та деревину, яке слідчий суддя задовольнив.
Апеляційний суд перевіряючи матеріали клопотання вважає висновки слідчого судді про арешт майна передчасними.
Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Апеляційний суд перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.
Так, в клопотання слідчий просив накласти арешт на завантаженні в автомобілі "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , дрова акації білої, але не зазначено кількість деревини, яка була вилучена 27 вересня 2021 року в ході огляду. Відсутні дані про вартість деревини, яка була вилучена, з урахуванням того факту, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України, є матеріальним складом.
Крім цього, з протоколу огляду(а.с.6-8) видно, що згоду на слідчу дію надав ОСОБА_7 , що підтверджується також відповідною розпискою(а.с.5), однак в клопотанні слідчого про арешт майна йдеться мова про ОСОБА_10 , що свідчить про розбіжності між клопотанням та долученими до нього матеріалами.
Разом з цим, до клопотання про арешт майна долучені копії матеріалів, які не завірені належним чином.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений дровами акації білої, який було вилучено 27.09.2021 в ході огляду поблизу АЗС «Авіас» вздовж траси Н-08 в районі смт. Новомиколаївка Кам'янського району Дніпропетровської області, шляхом заборони володіти, розпоряджатися та користуватися - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021041430000258, за ч.1 ст. 246 КК України, повернути прокурору ОСОБА_12 для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4