Провадження № 22-ц/803/10194/21 Справа № 2о-0147/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про повернення апеляційної скарги
15 листопада 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2011 року у справі №2о-0147/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про встановлення юридичного факту, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК Україна, та у зв'язку з несплатою судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали та попереджено ОСОБА_1 про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.
12 листопада 2021 року, на виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.
Разом з тим, у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржується ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2011 року, тоді як в матеріалах даної цивільної справи таке судове рішення відсутнє.
Крім того, апелянтом не уточнено прохальну частину скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішувати вимоги апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
З огляду на викладене та беручи до уваги ті обставини, що скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в повному обсязі не виконані та причини невиконання суду невідомі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.
Водночас, колегія суддів роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2011 року у справі №2о-0147/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова