Справа №718/2350/13-ц
Провадження №6/718/56/21
17.11.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 718/2350/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся в суд із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» по справі № 718/2350/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Заява обгрунтовується тим, що 22.11.2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по справі № 718/2350/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-461-000231/8-2008.
04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_Ск-461-000231/8-2008.
Враховуючи наведене, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 718/2350/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-461-000231/8-2008.
До суду 02.11.2021 року від боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь на заяву ТзОВ «Вердикт Капітал», згідно якої вказану заяву не визнає, вважає її необґрунтованою. Вказує, що зазначене рішення суду нею виконано, оскільки 22.02.2017 року на розрахунковий рахунок Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ перераховано суму 2 581,88грн. в рамках виконавчого провадження за рішенням суду, що стверджується квитанцією.
Згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби №487 від 02.02.2018р. вбачається, що за ОСОБА_1 згідно даних АСВП станом на 02.02.2018 року відкритих виконавчих проваджень у Кіцманському районному відділі державної виконавчої служби не перебуває. З цього слідує, що виконавче провадження закрито, оскільки рішення суду нею виконано.
Вказує, що 26.04.2018р. нею скеровано в АТ «Родовід Банк» письмову заяву про виконання рішення суду та відсутність зобов'язань перед банком, що стверджується змістом заяви та поштовим повідомленням про її отримання адресатом.
Зважаючи на зазначене не відповідають фактичним обставинам доводи заявника про невиконання нею, як боржником, рішення суду, відповідно наявність боргових зобов'язань перед правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» немає.
Враховуючи викладене, просила в задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
В судове засідання представник заявника не з'явився, однак у заяві просив розглядати справу без участі представника ТзОВ «Вердикт Капітал».
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, однак у своїй заяві від 02.11.2021 року просила розглядати справу без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши обґрунтування заяви, дослідивши та оцінивши докази, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал».
Встановлено, що 22.11.2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по справі № 718/2350/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-461-000231/8-2008 від 21.08.2008 року, в сумі 2215,91 гривень та 22,17 гривень судового збору(а.с.139-142).
21.06.2019 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Родовід Банк» (протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 року), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за Кредитним договором №_Ск-461-000231/8-2008 від 21.08.2008 року, який укладений з ОСОБА_1 (а.с.151-152).
За наслідками проведеного аукціону ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , за вищевказаним кредитним договором на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року №23, укладеного між Банком та Товариством (а.с.144-149).
Згідно квитанції №21320404 від 22.02.2017 року ОСОБА_1 здійснила платіж в розмірі 2581,88 гривень на рахунок Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ (а.с.176).
Згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби №487 від 02.02.2018р. вбачається, що за ОСОБА_1 згідно даних АСВП станом на 02.02.2018 року відкритих виконавчих проваджень у Кіцманському районному відділі державної виконавчої служби не перебуває (а.с.177).
Листом від 26.04.2018 року ОСОБА_1 повідомила ПАТ «Родовід Банк» про фактичне виконання рішення суду від 22.11.2016 року, що підтверджується копіями листа та рекомендованого повідомлення (а.с.178-179).
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Таке ж положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Нормою п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Беручи до уваги зазначене, суд доходить висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні, а також при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, проте не у випадку відсутності зобов'язання боржника.
Враховуючи, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у Кіцманському РВ ДВС не перебуває, зобов'язання боржника відсутнє, оскільки виконано у повному обсязі, то підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні суд не вбачає.
Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 лютого 2020 року (справа № 2-6068/09, провадження № 61-7365св19).
За таких обставин у задоволенні вимог заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити.
Керуючись статтями 258, 442 ЦПК, статтями 512, 514 ЦК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ТзОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 718/2350/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.М.Мізюк