Справа № 646/7428/21
№ провадження 2/646/2769/2021
"18" листопада 2021 р.
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді - Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В'ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 167869 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500461897 від 19.02.2014 року у розмірі 61 663, 52 грн. А також просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у сумі 1362,00 грн. Позивач просила розглянути справу у порядку спрощеного провадження. Також просила суд витребувати у приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. нотаріальну справу за виконавчим написом нотаріуса № 167869 від 15 червня 2021 року; у приватного виконавця ВО Харківської області Кудряшова Д.В. виконавчого провадження № 67058220.
16.11.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначила, що вона звернулася до Червонозаводського районного суді м. Харкова з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 167869 від 15.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає виконавчий напис таким, що порушує її права, та просить його скасувати. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67058220 та накладено арешт на кошти позивача в банківській установі. Тому виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. Позивач, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених прав та її інтересів, призведе до негативних наслідків для позивача у вигляді незаконно стягнутої суми і суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Тому просила суд зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. в межах виконавчого провадження № 67058220, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 167869 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500461897 від 19.02.2014 року у розмірі 61 663, 52 грн.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положенням п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з роз'ясненням, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів.
Відповідно до п. 6 цієї Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги наведені норми діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця та на його підставі здійснюється відрахування з пенсії, а також ту обставину, що позивач дізнався про існування виконавчого напису лише після винесення постанови про звернення стягнення на зарплату, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як такий захід зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, щодо чого існує ризик ускладнення повернення стягнутих сум та як наслідок порушення прав позивача. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в повній мірі взаємопов'язане з предметом позову, є пропорційним заявленим позовним вимогам, та не буде обтяжливим та надмірним для відповідача (стягувача).
На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 167869 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500461897 від 19.02.2014 року у розмірі 61 663, 52 грн, до вирішення справи по суті.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Текст ухвали виготовлено та підписано 18.11.2021.
Суддя І.М. Шелест