Справа №639/4447/21
Провадження №1-кс/639/2008/21
18 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у провадженні за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №639/4447/21 (провадження №1-кп/639/421/21),
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, була передана заява судді ОСОБА_4 про самовідвід про самовідвід від участі у розгляді судової справи №639/4447/21 (провадження №1-кп/639/421/21) за обвинувальними актами №42020220000000564 від 24.11.2020р. та №42020221080000276 від 19.06.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 359 КК України.
В свою чергу, суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від участі у розгляді вищевказаної заяви судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 вказує на те, що, обґрунтовуючи заяву від 04.11.2021р. про самовідвід, суддя ОСОБА_4 посилається на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, та на те, що він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020221080000276 від 19.06.2020р., зокрема, ним було постановлено ухвалу від 03.07.2020 по справі №2639/3847/20 (провадження №1- кс/639/1762/20), якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Разом із цим, кримінальне провадження №42020221080000276 від 19.06.2020р., відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа №639/6601/21, провадження №1-кп/639/516/21) судді ОСОБА_4 було передано ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2021р. (під головуванням судді ОСОБА_3 ) для вирішення питання про об'єднання з кримінальним провадженням №42020220000000564 від 24.11.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 359 КК України (судова справа №639/4447/21, провадження №1-кп/639/421/21).
При цьому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2021р. (під головуванням судді ОСОБА_4 ) було прийнято рішення про об'єднання в одне провадження судової справи №639/4447/21 (провадження №1-кп/639/421/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадження №42020220000000564 від 24.11.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 359 КК України, та судової справи №639/6601/21 (провадження № 1-кп/639/516/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42020221080000276 від 19.06.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Водночас, наразі вищезазначена ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2021р. про об'єднання судових проваджень в одне не виконана, оскільки згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду у провадженні № 1-кп/639/516/21 «Розподіл не можливий. Суддя ОСОБА_4 з основної справи не може брати участь у розгляді поточної за наступних причин: Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної».
Таким чином, згідно посилань судді ОСОБА_3 , провадження № 1-кп/639/516/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42020221080000276 від 19.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, й досі фактично перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України (визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою) не виконано.
За таких обставин, суддя ОСОБА_3 вважає, що вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду об'єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №42020220000000564 від 24.11.2020 (провадження №1-кп/639/421/21) та №42020221080000276 від 19.06.2020 (провадження № 1-кп/639/516/21) щодо ОСОБА_5 до його фактичного об'єднання та виконання вищезазначених вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо об'єднаного провадження, - вважає передчасним. Недотримання цих вимог призведе до подальшого порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави, які виключають його участі у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до таких висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, і їх перелік є вичерпним.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Надаючи оцінку наявності підстав для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №639/4447/21 (провадження №1-кп/639/421/21) враховується таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно ч. 1 ст. 533, ч. 2 ст. 534 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2021р. про об'єднання судових проваджень в одне набрала законної сили і підлягає безумовному виконанню.
Фізично матеріали судової справи №639/6601/21 (провадження № 1-кп/639/516/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42020221080000276 від 19.06.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України були передані судді ОСОБА_4 разом з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2021р. (під головуванням судді ОСОБА_3 ), а тому не можна вважати, що вони фактично перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 .
Обставини, на які посилається у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , а саме - технічна неможливість об'єднання в автоматизованій системі документообігу суду провадження № 1-кп/639/516/21 з провадженням №1-кп/639/421/21, за умови наявності судового рішення про їх об'єднання, яке набрало законної сили, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості чи безсторонностісудді ОСОБА_3 при розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Також не вбачається підстав для відведення судді ОСОБА_3 від участі у провадженні за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки це провадження було розподілене йому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021р., за відсутності порушень частини 3 статті 35 КПК України.
Отже, об'єктивних обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не встановлено, а тому заяву судді ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід (справа №639/4447/21, провадження №1-кс/639/1978/21) від участі у розгляді судової справи №639/4447/21 (провадження №1-кп/639/421/21) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1