Справа № 638/17648/21
Провадження № 1-кс/638/2559/21
18.11.2021 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
16.11.2021 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 24.10.2021 року по телефону «102» ОСОБА_2 було повідомлено про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. 24.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до чергової частини Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області і в цей же день отримав талон єдиного обліку №001718 від 24.10.2021 року про реєстрацію заяви про злочин в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №38396. 08.11.2021 року начальнику Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області була подана заява про надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповіді на яку станом на 16.11.2021 року не надано. В порушення вимог статті 214 КПК України на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, заявнику повідомлення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не наданий, першочергові слідчі та розшукові дії, спрямовані на отримання і збирання доказів не проводяться. Вказаними незаконними діями і бездіяльністю відповідальних посадових осіб керівного складу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області порушено право заявника на захист від кримінального правопорушення. Просить суд розглянути скаргу на дії і бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов'язати Харківське районне управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про заяву ОСОБА_2 від 24.10.2021 року про вчинення ОСОБА_3 у співучасті з невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також зобов'язати Харківське районне управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області невідкладно розпочати за заявою ОСОБА_2 від 24.10.2021 року досудове розслідування у формі досудового слідства.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як наголошує ОСОБА_2 у скарзі, 24.10.2021 року через службу «102» ним було повідомлено про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, яке вчинене ОСОБА_3 .
Також, особиста заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення у цей же день, тобто 24.10.2021 року, була прийнята уповноваженою службовою особою Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку №001718 від 24.10.2021 року про реєстрацію заяви про злочин в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №38396.
08.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із повторною заявою про надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно пункту 5 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
За приписами статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявником оскаржується бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, при цьому заява про кримінальне правопорушення за твердженням заявника була подана 24.10.2021 року, а до Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою заявник звернувся лише 16.11.2021 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності.
Водночас заявник не ставить питання про поновлення строку звернення до суду та не обґрунтовує причини поважності пропущення такого строку.
Згідно статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).
Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб'єктів кримінального процесу. Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов'язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для особи, яка оспорює бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 25.10.2021 року, адже із повідомленням про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення-злочину заявник звернувся 24.10.2021 року відповідно.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Заявником не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду після закінчення строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, а звернення до суду саме 16.11.2021 року після звернення до правоохоронного органу із заявою про надання інформації щодо внесення відомостей необґрунтовано.
Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що таке звернення не могло відбутись раніше, більш того, зміст скарги свідчить про обізнаність заявника із приписами статті 214 КПК України щодо невідкладності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Інших поважних причин пропуску звернення до суду із скаргою заявником не наведено та доказів в обґрунтування цього суду не надано, з урахуванням чого, суд вважає, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-денного строку, а тому скаргу необхідно повернути.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: