19 листопада 2021 року
м.Вовчанськ Харківської області
Справа 617/1671/21
Провадження 2-а/617/24/21
Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Петрової Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про скасування постанови серії БАА №831008 від 20 березня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,
11 жовтня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області, як до адміністративного суду, звернулася ОСОБА_1 з позовом до УПП в Харківській області про скасування постанови серії БАА №831008 від 20 березня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено копію постанови серії БАА №831008 від 20.03.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2021. Вказані документи складено на ім'я ОСОБА_2 , особу якої встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 . До позовної заяви не долучено копію даного посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_2 , натомість долучено копію паспорту на ім'я ОСОБА_3 , копію свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_2 , відповідно якого ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 18.02.2017, прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_5 ». Одночасно з позовною заявою позивачем та її представником подано до суду заяву про поновлення строку подання позовної заяви про скасування постанови серії БАА № 831008 від 20.03.2021 року, в обґрунтування якої зазначено, що копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП позивач не отримувала, а ознайомилася з нею тільки 30.09.2021 року. Позивач ОСОБА_1 одночасно в заяві зазначає про те, що дізналася про існування вказаної постанови після відкриття виконавчого провадження № 65211607 від 22.04.2021 року. В липні нею отримана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, запит до ВП № 1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області щодо надання оскаржуваної постанови направлено тільки 27.09.2021, тобто після спливу 2 місяців.
До того ж, до даної позовної заяви про поновлення строку додана копія реєстру про направлення поштової кореспонденції, яка є нечитабельною. Всупереч зазначеним вимогам закону, позивачем по справі не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що їй не було надано оскаржуваної постанови, та що про існування постанови вона дізналася не в день її винесення, а лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а це відбулося в липні 2021.
Позивачу направлена копія ухвали засобами поштового зв'язку на адресу зазначену в позовній заяві перший раз 18.10.2021 року та вдруге 01.11.2021 року.
Станом на 19.11.2021 року позивачем на виконання ухвали суду від 18.10.2021 року не надано жодних документів.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Крім того,слід зазначити,що практикаЄвропейського судузправ людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України -позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 160, 169 України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про скасування постанови серії БАА №831008 від 20 березня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Петрова