"18" листопада 2021 р. Справа № 414/2545/21
Провадження № 3/414/784/2021
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Костроба Ю.Ю.,
за участі прокурора Барабашева І.В.,
особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, матеріали якої надійшли від Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кремінським РС УДМС України в Луганській області 27.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила виконання обов'язків дільничного офіцера поліції сектору превенції Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, тобто діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII та відповідно примітки до статті 172-6 КУпАП є суб'єктом правопорушення, в порушення частини 1 статті 45, абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно, а саме 15.10.2021 року, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила таку діяльність, за минулий 2020 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність і а яке, передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, не знав про необхідність подання декларації за минулий рік, на даний час подав необхідну декларацію.
Прокурор Барабашев І.В. у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.
Відповідно до витягу з наказу №517 о/с від 25.10.2018 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області (а.с. 12).
Згідно витягу з наказу №1040 о/с від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (а.с. 13).
Як вбачається з розписок та памьяток-ознайомлень, ОСОБА_1 неодноразово попереджався про необхідність подання декларацій відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 14-20).
Згідно відкритих даних сайту НАЗК, ОСОБА_1 25.09.2020 року подавав декларацію перед звільненням, а декларацію після звільнення подав лише 15.10.2021 року (а.с. 36-41).
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.10.2021 року, останній працював на посаді дільничного офіцера поліції. Перед звільненням ним було подано декларацію, але про те, що необхідно подавати ще й декларацію після звільнення він не знав. В жовтні 2021 року подав декларацію за 2020 рік (а.с. 42,43).
Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №000020 від 04.11.2021 р. складений у присутності ОСОБА_1 та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні підписи. Згідно тексту протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Такі дії можуть виражатись і у формі недбалості. Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, перебуванням (триманням) під вартою тощо.
Суду не було надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку подання декларації ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред'являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 .
Надані суду докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 36, 172-6, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на наступні реквізити - отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/21081100, код отримувача: (Код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA658999980313070106000012455, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. на наступні реквізити - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 25255795, 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.Ю. Костроба