Справа № 347/1270/21
18 листопада 2021 року м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Боднарука Василя Васильовича, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.06.2021 року о 23 год. 24 хв. в с. Верхній Березів, Косівського району, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT CORDOBA», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, лікарем-наркологом в закладі охорони здоров'я - КНП «Косівська ЦРЛ».
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.06.2021 року близько 23 год. 24 хв. у с. Верхній Березів він знаходився в салоні автомобіля, слухав музику та чекав свого знайомого. Однак, до нього підійшов працівник поліції та вказав, що є підозра, що він керує авто в стані сп'яніння. При цьому вказав, що працівник поліції не роз'яснив йому його процесуальних прав, не надав можливості скористатися послугами адвоката, не запропонував пройти огляд на місці, а одразу запросили проїхати в медичний заклад. Зазначив, що свідок ОСОБА_2 , який вказаний у протоколі, не був присутній при оформленні матеріалів та проходження ним огляду, акт огляду склали з порушеннями. Також, при проходженні огляду в лікарні, на його вимогу не надали сертифікат газоаналізатора. Ствердив, що неодноразово наголошував, що він не згідний з результатами такого огляду, працівники поліції чинити на нього тиск, і вказували, що написати в протоколі про адмінправопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції неправильно здійснювали відеофіксацію, оскільки не повідомляли заздалегідь, а самі відеофайли не є безперервними як того вимагає інструкція. У зв'язку з наведеним, просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.
Захисник ОСОБА_1 - Боднарук В. В. в судовому засіданні висловив аналогічну позицію. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.06.2021 року близько 23 год. у с. Верхній Березів ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля та чекав його, слухавши музику. Однак, коли він прийшов на заплановане місце зустрічі, то побачив, що працівники поліції повезли ОСОБА_1 в лікарню. Він поїхав за ними та в подальшому забрав ОСОБА_1 біля Косівського РВП. Ствердив, що він не був присутній під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, а також під час оформлення щодо нього адміністративних матеріалів.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499432 від 30.06.2021 року, відповідно до якого 29.06.2021 року 23 год. 24 хв. в с. Верхній Березів, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з SEAT CORDOBA н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено дослівно: «Невживав алкоголю з приладом алкофор 307 згідний. Беліков». Будь-яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Також вбачається, що огляд за допомогою приладу «Драгер 6810» не проводився. У графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у Косівській ЦРЛ було проведено огляд ОСОБА_1 , в результаті якого в ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Алкофорт 307, результат огляду - 0,49 проміле, позитивний (а.с. 4). З результатами огляду ОСОБА_1 був згодний, про, що заначив своїм підписом в акті огляду.
- висновком Косівської ЦРЛ від 30.06.2021 року, який засвідчує, що в результаті огляду, проведеного 30.06.2021 року о 01:00 год. лікарем ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5, 23);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проходженні ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, та при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6);
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров'я, оголошення результатів такого огляду, факт відібрання біоматеріалу (крові) у ОСОБА_1 (а.с. 7);
- копією журналу реєстрації ВЕНМД, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 30.06.2021 року о 01:00 год. лікарем ОСОБА_4 було відібрано кров (а.с. 21). Також в журналі реєстрації зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою Алкофор 307 за направленням інспектора СРПП Косівського РВП Романюка В. Я. (а.с. 22);
- результатом токсикологічного дослідження №1137, проведеного КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», яким підтверджується що в крові ОСОБА_1 , відібраної 30.06.2021 року о 01:00 год, виявлено етанол, в концентрації 0,42 гл (проміле) (а.с. 26);
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час проведення огляду знаходився у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 27).
ОСОБА_1 також надавав пояснення безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_1 містять значні суперечності.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він 29.06.2021 року не керував транспортним засобом, та про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, спростовуються відеозаписами, які містяться на диску, наявному у матеріалах справи, на яких зафіксовано, як ОСОБА_5 сидить у водійському кріслі автомобіля з увімкнутим запалюванням, крім того ОСОБА_1 на запитання поліцейського «куди направляєтесь?» відповідає: «прямо додому», а на питання «а звідки їдете зараз?», ОСОБА_1 відповідає: «з роботи». Крім того на відео зафіксований факт, як ОСОБА_1 розмовляє по телефону та відповідає: «та тут мене сперли, коло мосту». Також в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що випив десь 150 грам горілки, одне пиво, а ще одне не пив, віз спеціально додому. Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_3 , про те, що він хав в своїх справах і розвозив своїх товаришів додому, не відповідають дійсності, та спростовуються переглянутим відеозаписом.
На відео файлі також зафіксовано як ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкогольні напої, а саме: 150 грам горілки та пляшку пива. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в закладі охорони здоров'я. Також із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції.
Щодо твердження ОСОБА_1 стосовно відсутності свідків, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499432 від 30.06.2021 року поліцейським долучено матеріали відеозапису (а.с.7).
Письмові пояснення свідка суд враховує в сукупності з іншими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оцінює його з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Окрім того, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - Боднарука В. В. про виклик в судове засідання інспектора Косівського РВП Романюка В. Я. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_2 та інспектор Косівського РВП в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Також, судом було задоволено клопотання захисника Белікова О. І. - ОСОБА_6 витребування з КНП «Косівська ЦРЛ» сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Алкофор 307», а також документів про проходження лікарем ОСОБА_4 підготовки та наявності у неї права працювати з газоаналізатором «Алкофор 307».
На запит Косівського районного суду від 17.09.21 з КНП «Косівська ЦРЛ» надійшла відповідь № 705/01-05/11 від 20.09.2021 року, до якої додано, зокрема, копію посвідчення №83 від 20.11.2018 року про проходження ОСОБА_4 підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 , яким підтверджується факт проходження нею в ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» ТУ «Діагностика станів сп'яніння» (а.с.25), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №036/m АлкоФор 307, яке чинне до 19.03.2022р. (а.с.26).
Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, однак містять значні суперечності.
Натомість об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.
Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 2). В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що штраф в розмірі 510 грн. за вказане адміністративне правопорушення сплатив. Суд зауважує, що ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки під час керування транспортним засобом. Вказана обставина на переконання суду, також доводить той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент коли його зупинили працівники поліції. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП ним не оскаржувалася.
Що стосується зауважень представника ОСОБА_1 , про те, що в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, то суд зауважує. Так, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим ознаки алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 зазначені в акті огляду, з яким ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану сп'яніння в медичному закладі, за результатами якого і було складено протокол, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не з ознаками алкогольного сп'яніння, а в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний виклад фактичних обставин в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015.
Зауваження представника Белікова О.І. щодо відсутності на відео дати часу його знімання спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнав той факт, що на відео відображений саме він, і що таке відео знімалося в період подій, що мали місце 29.06.2021 - 30.06.2021 року.
Неспроможними також є зауваження представника Белікова О.І. щодо безперервності відеозапису та його змонтованості, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній та його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації.
На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об'єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.
Слід також зазначити, що в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ствердив, що йому не надали копію відеозаписів при ознайомленні з матеріалами справи. Однак суд зауважує, що в матеріалах справи є клопотання представника ОСОБА_6 в якому він просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, зняти копії документів та переглянути відеозаписи з боді камер працівників поліції (а.с.10). Вказане клопотання було задоволено. В той же час жодного клопотання про надання представнику копій відеозаписів, представник ОСОБА_6 не подавав. А відтак доводи в цій частині не відповідають дійсності.
Не заслуговують на увагу, та спростовуються переглянутим відеозаписом доводи представника, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 просив надати йому можливість скористатися допомогою адвоката, і вказаний факт нібито зафіксований на відеозаписі. Однак такі твердження не відповідають дійсності з тих підстав, що свідка ОСОБА_3 не було на місці події, і такий не був присутній під час складання протоколу. Крім того з переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заявляв вимог про надання йому адвоката. Крім того, твердження ОСОБА_1 що на нього чинився тиск працівниками поліції не відповідають дійсності. Оскільки з переглянутого відео видно, що працівники поліції в коректній формі спілкувалися з ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 не виявляв жодних ознак стурбованості, знервованості, перебував в доволі спокійному стані, як на місці зупинки транспортного засобу, так і під час проходження огляду в медичному закладі.
За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Ю. С. Кіцула