Справа № 344/17858/21
Провадження № 3/344/7269/21
18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ТзОВ «Трак Торг», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1265 від 04.11.2021 року слідує, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, (нежитлова нерухомість) за 2021 рік (граничний термін подання декларації - 01.09.2021 року, фактично подано 03.09.2021 року) порушивши пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.
Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, (нежитлова нерухомість) за 2021 рік (граничний термін подання декларації - 01.09.2021 року, фактично подано 03.09.2021 року) порушивши пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Разом з тим, відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачена ст.163-2 КУпАП.
Під податком,збором, іншим обов'язковим платежем потрібно розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платником у порядку і на умовах, що визначаються законами про оподаткування.
Платіжним дорученням є розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств,установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідним є встановлення відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відтак, беручи до уваги диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-2 КУпАП можна констатувати, що посадовою особою ГУ ДПС у Івано-Франківській області невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Законом не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин, суд позбавлений можливості за власною ініціативою кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що проткало про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався у його відсутності, копія протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не була вручена йому. Будь-які відомості про підтвердження вручення копії протоколу у справі відсутні.
Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред'явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.
Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов'язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ