Справа № 216/6219/21
провадження 3/216/2391/21
іменем України
22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП «ПРОВЕНТУС-КР», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
21 вересня 2021 року в ході проведення головним державним ревізором - інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., камеральної перевірки ПП «ПРОВЕНТУС-КР», було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасна сплата земельного податку з юридичних осіб по строку 30.07.2021. Фактично погашення недоїмки відбулось 04.08.2021, чим порушено п.п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (акт перевірки №22588/04-36-04-09/34683976 від 21.09.2021). За даним фактом 21.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення №22589/04-36-04-09/34683976, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім цього 21 вересня 2021 року в ході проведення головним державним ревізором - інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., камеральної перевірки ПП «ПРОВЕНТУС-КР», було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасна сплата земельного податку з юридичних осіб по строку 30.08.2021. Фактично погашення недоїмки відбулось 31.08.2021, чим порушено п.п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (акт перевірки №22586/04-36-04-09/34683976 від 21.09.2021). За даним фактом 21.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення №22592/04-36-04-09/34683976, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину визнала, у вчиненому розкаялась, пояснила що помилково перерахувала кошти на інший рахунок.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 є малозначними та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняють її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 36, 268, 277, 283, 284 КУпАП,
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №216/6219/21 та №216/6220/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження під єдиним номером №216/6219/21.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- закрити
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ