Справа № 185/3139/20
Провадження № 1-кс/185/1853/21
17 листопада 2021 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 12020040370000781,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 12020040370000781, в рамках якого ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року було накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, який було вилучено 12.05.2020 року о 12-55 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що постановою старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 03.11.2021 року кримінальне провадження № 12020040370000781 від 12.05.2020 року закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,тому відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року було задоволено клопотання слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 12020040370000781, про арешт майна, а саме: накладено арешт на автомобіль «МАЗДА-6», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 51, який було вилучено 12.05.2020 року о 12-55 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 51, який було вилучено 12.05.2020 року о 12-55 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; накладено арешт на мотоцикл «VЕNTUS VS150-5», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 51, який було вилучено 12.05.2020 року о 12-55 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 02.02.2008 року власником автомобіля марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , однак зазначений автомобіль на підставі довіреності перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно постанови старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 03.11.2021 року кримінальне провадження № 12020040370000781 від 12.05.2020 року закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв'язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.
Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 12020040370000781 від 12.05.2020 року, в межах якого був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , який заявник просить скасувати, було закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту.
Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 12020040370000781, - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 12020040370000781, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 .
Зобов'язати уповноважену особу Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1