15.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/2515/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2515/2021
Номер провадження: 2/205/1985/2021
про витребування доказів
15 листопада 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року було вирішено витребувати у Київського державного нотаріального архіву (місце знаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) відомості щодо того, чи передавались на зберігання такій архівній установі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною документи нотаріального діловодства, у тому числі оригінали кредитних договорів, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк» від 15.05.2013 року, на підставі якого виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19.02.2020 року виконавчий напис № 6242 та належним чином завірений договір факторингу, за яким Акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» право вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк».
На виконання вказаної ухвали суду, Київським державним нотаріальним архівом було повідомлено, що станом на 27.09.2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).
Крім того у відповідності до п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне у витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, належним чином завірену копію виконавчого напису від 19.02.2020 року за № 6242, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошові кошти та належним чином завірені копії кредитних договорів від 15.05.2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі якого виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19.02.2020 року виконавчий напис № 6242, та належним чином завірений договір факторингу, за яким Акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» право вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк».
На підставі вищевикладеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -
1. Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11, прим 25, офіс 57) належним чином завірену копію виконавчого напису від 19.02.2020 року за № 6242, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошові кошти та належним чином завірені копії кредитних договорів від 15.05.2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі якого виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19.02.2020 року виконавчий напис № 6242, та належним чином завірений договір факторингу, за яким Акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» право вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк».
3. Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11, прим 25, офіс 57).
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Суддя: Д.В. Мовчан