17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/2955/21
Провадження № 2/205/2080/21
17 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.
13 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву про залишення позовної заяви без руху.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачем долучено усі наявні у неї докази, крім того, після відкриття провадження у справі суд вже не може залишати позовну заяву без руху.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимого ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить поштового індексу відповідача ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також на обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на норми ст. 387 ЦК України, які чітко визначають особу, права якої порушено, як власника, однак документів, які б підтверджували наявне у позивача право, до позовної заяви не долучено, а тому позивачем не підтверджено право на звернення до суду, шляхом подання відповідного письмового документу, що б вказувало і підтверджувало, що вона є таким власником. Крім того, вважає, що у позивача відсутнє і право користування таким майном, що вказує про неналежного позивача.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши думку учасників справи, які присутні у судовому засіданні, дослідивши позовну заяву, суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею перевірено відповідність вказаної позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Посилання представника відповідача на порушення позивачем п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України судом оцінюється критично, оскільки залишення позовної заяви без руху лише з зазначених підстав призведе до порушення права позивача на доступ до суду, гарантованих ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2 ЦПК України.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Факти, що зазначені представником відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без руху зводяться до заперечення викладених у позовній заяві позивачем обставин та підлягають встановленню під час судового розгляду.
Більш того, питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду і норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають права сторін подавати клопотання з питань, які належать до виключної компетенції суду, тобто до повноважень сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представнику відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, в зв'язку з його необґрунтованістю і безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 19 листопада 2021 року.
Суддя: Т.П. Терещенко
.