Справа №133/3486/21
Провадження №2/133/1097/21
17.11.21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Козятинського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу І-ІІІ ст. «Школа-дитячий садок» №9 Заїчка Олега Борисовича про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора Козятинського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу І-ІІІ ст. «Школа-дитячий садок» №9 Заїчка О.Б., в якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення позивача від роботи; - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу починаючи з 08.11.2021 до поновлення позивача на роботі.
Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення вказаних вище вимог закону позовна заява не містить відомостей щодо поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, послалась на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Пунктом 1 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №369/10046/18, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою.
Також зміст позовної заяви вказує на те, що предмет позову не стосується поновлення на роботі.
Отже, у даному випадку позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до закону.
Позовна заява містить дві вимоги, а саме: немайнову - визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи; та майнову - стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку на час вимушеного прогулу.
Підпунктом 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак в порушення пункту 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
За правилами ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Таким чином, з урахуванням неведеного вище, судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви підлягає сплаті у розмірі 1816 грн.
Крім того, за правилами ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вказаних вище вимог ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
До того ж, в недотримання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Також суд звертає увагу на те, що у тексті позовної заяви міститься закреслення кульковою ручкою в частині клопотання про витребування доказів, що позбавляє суд можливості визначити достовірний обсяг доказів, які необхідно витребувати.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача, ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, вказаному вище, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Козятинського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу І-ІІІ ст. «Школа-дитячий садок» №9 Заїчка Олега Борисовича про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Кучерук