17 листопада 2021 року
м. Черкаси
Справа № 703/387/18
Провадження № 22-ц/821/1845/21
категорія: 307020000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Єльцова В.О.
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Захарченко А.Д.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: Константинівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Геріх Максим Анатолійович
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Константинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання прав власності на спадкове майно.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус не в змозі видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Тому звернулася до суду з даною позовною заявою про визнання за нею права власності на спадкове майно по закону, оскільки позбавлена можливості в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.
15 травня 2018 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та просила визнати за нею право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери А-1 загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м., прибудови - а, прибудови ганку - а-1, літньої кухні - Б, прибудови - б, вбиральні - У, погріб - п/д, огорожі № 2.
Позивач 25 лютого 2019 року надала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , на час її відкриття 05 липня 1997 року та визнати за нею право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери А-1 будинок (без самочинно збудованої ванни під літерою а-1), загальною площею 88,9 кв.м. (без самочинно збудованої ванни), житловою площею 60,8 кв.м., прибудови - а, ганку, літньої кухні - Б, прибудови - б, вбиральні - У, погріб - п/д, огорожі № 2.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 на час її відкриття 05 липня 1997 року.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери А-1, а - житловий будинок з прибудовою (загальна площа 88,9 кв.м., житлова площа 60,8 кв.м.), Б - літня кухня, б - прибудова, У - вбиральня, п/д погріб, № 2 огорожа, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду 1 інстанції мотивоване тим, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачі визнали позов та не заперечують проти його задоволення, за таких обставин суд вважає, його таким, що ґрунтується на вимогах закону, відтак підлягає до задоволення, а невизнане право позивача захисту в судовому порядку, шляхом визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння з надвірними спорудами (без самочинно збудованих споруд).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У вересні 2021 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та посилаючись на незаконність судового рішення 1 інстанції, як таке, що винесене з грубим порушенням матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що вона не писала заяву в суд 1 інстанції про те, що вона не заперечує про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 . В період з 21 лютого 2019 року по 08 серпня 2019 року вона перебувала за межами території України, що підтверджується копією закордонного паспорту. Стверджує, що такі дії були вчинені навмисно, так як достовірно було відомо про її небажання віддавати свою частку в спадковому майні після смерті її батька, яка їй належить згідно законодавства в розмірі 1/6частини, для подальшої реалізації спадкового майна.
Стверджує, що судом 1 інстанції було розглянуто цивільну справу без дослідження доказів та надання їм належної оцінки.
Зазначає, що так як заява, яка була написана нібито від її імені та поставлено підпис, який не відповідає дійсності, нею буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
13 вересня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Константинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , яке видане 07 липня 1997 року Костянтинівською сільською радою Смілянського району Черкаської області (а.с.7).
Із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого Костянтинівським сільським ЗАГС Смілянського району Черкаської області 02 вересня 1972 року вбачається, що ОСОБА_7 уклала шлюб із ОСОБА_6 і змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с. 7).
З довідки Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 18 грудня 2017 року № 1948 вбачається, що ОСОБА_6 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Як вбачається із довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 958 від 11 вересня 2017 року на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в будинковолодінні проживали та були зареєстровані: дружина - ОСОБА_1 , 1955 року народження, син - ОСОБА_4 , 1986 року народження, дочка ОСОБА_9 , 1976 року народження, дочка - ОСОБА_10 , 1981 року народження, внучка ОСОБА_11 , 1994 року народження (а.с.35).
Із довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 488 від 25 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 і фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 (а.с. 46).
З постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 01 лютого 2018 року вбачається, що представнику по дорученню ОСОБА_12 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я його довірителя ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (а.с. 16).
З письмових доказів наявних в матеріалах справи, а саме з довідки № 1948 від 18 грудня 2017 року Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 22 вересня 2017 року, вбачається що спадкодавець набув право власності на спірне будинковолодіння.
З матеріалів справи вбачається факт набуття права власності на будинковолодіння та надвірні споруди АДРЕСА_1 черкаської області ОСОБА_6 , однак відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно та реєстрації права власності на нього позбавляє права спадкоємця оформити спадщину у нотаріуса після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , відтак її звернення до суду з даним позовом є правомірним та обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі визнали позов та не заперечують проти його задоволення, за таких обставин суд вважає, його таким, що ґрунтується на вимогах закону, відтак підлягає до задоволення, а невизнане право позивача захисту в судовому порядку, шляхом визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння з надвірними спорудами (без самочинно збудованих споруд).
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.
Як встановлено судом 1 інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , яке видане 07 липня 1997 року Костянтинівською сільською радою Смілянського району Черкаської області (а.с.7).
Із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого Костянтинівським сільським ЗАГС Смілянського району Черкаської області 02 вересня 1972 року вбачається, що ОСОБА_7 уклала шлюб із ОСОБА_6 і змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с. 7).
З довідки Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 18 грудня 2017 року № 1948 вбачається, що ОСОБА_6 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Як вбачається із довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 958 від 11 вересня 2017 року на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в будинковолодінні проживали та були зареєстровані: дружина - ОСОБА_1 , 1955 року народження, син - ОСОБА_4 , 1986 року народження, дочка ОСОБА_9 , 1976 року народження, дочка - ОСОБА_10 , 1981 року народження, внучка ОСОБА_11 , 1994 року народження (а.с.35).
Із довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 488 від 25 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 і фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 (а.с. 46).
З постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 01 лютого 2018 року вбачається, що представнику по дорученню ОСОБА_12 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я його довірителя ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно (а.с. 16).
З доказів наявних в матеріалах справи, а саме з довідки № 1948 від 18 грудня 2017 року Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 22 вересня 2017 року, вбачається що спадкодавець набув право власності на спірне будинковолодіння.
З матеріалів справи вбачається факт набуття права власності на будинковолодіння та надвірні споруди АДРЕСА_1 черкаської області ОСОБА_6 , однак відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно та реєстрації права власності на нього позбавляє права спадкоємців оформити спадщину у нотаріуса після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , відтак звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом є правомірним та обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі визнали позов та не заперечують проти його задоволення, за таких обставин суд вважає, його таким, що ґрунтується на вимогах закону, відтак підлягає до задоволення, а невизнане право позивача захисту в судовому порядку, шляхом визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння з надвірними спорудами (без самочинно збудованих споруд).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі визнали позов та не заперечують проти його задоволення, за таких обставин суд 1 інстанції вважає його таким, що ґрунтується на вимогах закону, відтак підлягає до задоволення, а не визнане право позивача захисту в судовому порядку, шляхом визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння з надвірними спорудами (без самочинно збудованих споруд). Враховуючи визнання позову відповідачами та норми ч. 3 ст. 200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав третіх осіб.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
При розгляді справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та входить до складу спадкоємців першої черги за законом. Дані про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді 1 інстанції в матеріалах справи відсутні.ї
Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 вказала, що на момент розгляду цивільної справи в суді 1 інстанції вона перебувала за кордоном та на підтвердження вказаного надала копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відмітками про вибуття з України 21.02.2019 та прибуттям в Україну 08.08.2019. Стверджує, що заява, яка міститься в матеріалах справи від її імені про визнання позову її матері, написана не нею, вона не бажає віддавати свою частку у спадковому майні матері та заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 .
Отже, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням порушуються права ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем за законом у першу чергу після смерті свого батька та має право на частку у спадковому майні.
Наведені обставини місцевий суд не перевірив та не визначив коло спадкоємців та їх частку у спадковому майні. Також, з матеріалів справи вбачається, що співвідповідачі в судове засідання суду 1 інстанції не викликалися. Крім того, в обгрунтування позову позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що зазначені у позовній заяві, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду надати належну їм оцінку.
Частина 1 ст.15 ЦК закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, захист прав і свобод людини і громадянина судом.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи та дійшов передчасних висновків про задоволення позовних вимог.
За наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Константинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Константинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Головуючий В.О. Єльцов
Судді Л.І. Василенко
О.В. Карпенко