СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/18956/21
пр. № 2-а/759/260/21
11 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Бабич Н.Д.
за участю секретаря Ковалевської Е.А.,
представника позивача Туровського В.В.,
представника відповідачів Орлова О.С.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Дробиша Дмитра Ігоровича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
05.07.2021 року до суду надійшов вказаний позов.
Позивач звертаючись до суду просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 566944 від 23.07.2021 року. Позивач вважає оскаржувану постанову визнати незаконною, оскільки винесена без належних доказів та з процесуальними порушеннями норм КУпАП щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 06.07.2021 року зазначений позов залишено без руху.
15.07.2021 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.
Ухвалою судді від 19.07.2021 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.40-41).
До суду від відповідача 06.09.2021 р. надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що працівник патрульної поліції діяв у відповідності ждо вимог закону (а.с.57-61).
22.09.2021 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач на вимогах позову наполягав з підстав викладених в позові (а.с.84-88).
Ухвалою суду від 22.10.2021 р. у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.79-80).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.
Представник відповідача - ДПП НПУ в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та просиву суд в задоволенні позову відмовити; інші відповідачі та їх представники до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.
Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.
Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дробиш Дмитро Ігорович ухвалив 29.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 566944, згідно якої 29.07.2021 року о 00 год. 43 хв. по вул. Мельниченка, 23 у с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, ОСОБА_1 керував т/з марки «Фольксваген Гольф», днз НОМЕР_1 та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме: керування т/з особою, яка позбавлена права керування, тобто за порушення п.2.1 ПДР України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн. (а.с.14).
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідностатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненнюадміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух'передбачено, що «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».
Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зазначені речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.
Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251)
Статтею 23 Закону України "Про поліцію" передбачено основні повноваження поліції.
Так згідно п. 3 ч. 1 1 ст. 23 Закону України "Про поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Так згідно ст. 32 Закону України "Про поліцію" передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтей 222 КУпАП передбачено право органів Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Таким чином, встановлено, що поліцейські мали право вимагати перевірку документів, та у випадку наявності порушень розглядати матеріали за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що 05.07.2021 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 вже була винесена постанова серії ДПР-18 № 705338, згідно якої він притягнутий до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КупАП, а саме: керування т/з особою, яка позбавлена права керування, тобто за порушення п.2.1 ПДР України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн. (а.с.89).
Повторним, відповідно до ст.35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином вбачається повторність протягом року вчинення порушення керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за вчинення повторне протягом року вчинення порушення керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, станом на час розгляду справи та ухваленні відповідачем постанови серії БАА № 566944 за ч.4 ст.126 КупАП, а саме 29.07.2021 року, ним було невірно кваліфіковано можливі дії громадянина ОСОБА_1 , що призвело до порушення норм матеріального права.
Неправильна кваліфікація порушення зумовлює притягнення особи за неналежне порушення і, відповідно, відсутність складу та події правопорушення яен йому кваліфікують.
Оскільки встановлено, що дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано не вірно а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не ч. 5 ст. 126 КУпАП, то постанова підлягає скасування, а провадженян у справі закриттю.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та фактично визнано позовні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 139 КАС України
Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295, КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Дробиша Дмитра Ігоровича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА №566944 від 29.07.2021 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальойону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Дробиш Дмитром Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 126 КУпАП, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області (код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2021 р.
Суддя Бабич Н.Д.