Номер провадження 3/754/6479/21
Справа №754/14323/21
Іменем України
19 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-
15 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва повторно з ВАП УПП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №233508 від 01 вересня 2021 року з якого вбачається, що «01.09.2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Мілютенка, 26 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік співробітникам МЧС та поліції, чим порушив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».
Відповідно до протоколу АЗ №109158 від 01.09.2021 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції для припинення правопорушення, складання протоколу.
Оскільки даний протокол мав істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП, постановою від 16 вересня 2021 року матеріали справи було повернуто на дооформлення.
Зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме не зазначено свідків правопорушення, не долучено диску з записом боді-камер вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , відсутні пояснення правопорушника, або відмітка про те, що він відмовився від дачі пояснень в протоколі.
Однак, дані недоліки працівниками поліції виправлено не було та вищезазначений протокол повторно скеровано на розгляд Деснянським районним судом м. Києва.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, на телефонні дзвінки працівників суду ОСОБА_1 не відповідає.
На офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу додається рапорт, який не може судом розцінюватись як допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.
Статтею ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є настання суспільно шкідливих наслідків, які полягають у порушенні громадського порядку і спокою громадян.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що внаслідок дій ОСОБА_1 порушенні громадський порядок і спокій громадян. Виходячи із зазначеного, об'єктивну сторону правопорушення не доведено, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя Н.Ю. Волчек