Справа № 567/1090/21
17 листопада 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
12.08.2021 р. о 05 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності керував транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 2716 від 12.08.2021 р., результат огляду становить 2,33 проміле, а також у медичному закладі - КП «Острозька ОПЛ», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 31 від 12.08.2021 р.
В судові засідання 07.09.2021р., 23.09.2021 р., 27.10.2021р. та 17.11.2021 р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення засобами поштового зв'язку судових повісток по місцю проживання, а також шляхом неодноразового розміщення оголошень про виклик до суду, розміщених на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов'язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.
ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.
Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та з урахуванням необов'язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, проте таким правом не скористався. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, Направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
Тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки мопеда, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз'яснено порядок застосування приладу, після чого він продув алкотестер, показ якого становив 2,33 проміле, та ОСОБА_1 не погодившись з вказаним показом, висловив намір повторно пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, на запитання лікаря про вживання алкогольних напоїв пояснив, що напередодні ввечері вживав слабоалкогольні напої. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та з використанням алкотестера повторно пройшов освідчення на стан алкогольного сп'яніння, показ якого становив 1,81 проміле. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи, які були надані йому для ознайомлення, про що він в них розписався (файл PICT0004, PICT0003, PICT0002).
З роздруківки тестування на алкоголь № 2716 від 12.08.2021 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння результат тесту становить 2,33 проміле.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 31 від 12.08.2021 р. ОСОБА_1 був оглянутий о 05 год. 50 хв. лікарем КП «Острозька ОПЛ» та за результатами повторного освідчення встановлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158456 від 12.08.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 05 год. 35 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності керував транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 2716 від 12.08.2021р., результат огляду становить 2,33 проміле, а також у медичному закладі - КП «Острозька ОПЛ», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 31 від 12.08.2021 р., та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, разом з тим встановлено, що згідно електронної бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 16.08.2021р.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущене ним правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 19.11.2021 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.