Справа № 654/47/15-ц
Провадження №6/654/105/2021
12 листопада 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Сіянка В. М.,
за участю секретаря - Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,
У вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2015 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором № 832 від 20.12.2013 року у розмірі 217 112 грн 92 коп, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2171 грн 12 коп, в рівних частинах по 361 грн 85 коп з кожного. Але на даний час відповідач не має змоги виконати повністю це рішення через скрутне матеріальне становище та погіршення стану здоров'я.
Ухвалою суду від 27.09.2021 залучено до участі у справі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 сплачує борг частинами та надав квитанції на загальну суму 2000 грн.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання свого представника не направив, відзив або письмові пояснення не надав.
Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2015 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором № 832 від 20.12.2013 року у розмірі 217 112, 92 грн, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2171,12 грн, в рівних частинах по 361,85 грн з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Статтею 129 Конституцією України встановлено, що судове рішення є обов'язковим для виконання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з абзацом 3 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до абзацу 2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Підставою для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку в виконанні рішення в кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи не є період виконання судового рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Згідно положень ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що обставинами для відстрочення та розстрочення виконання вищевказаного судового рішення є тяжке матеріальне становище та погіршення стану здоров'я.
Але, вказане не дає правових підстав для розстрочення рішення суду, оскільки заявником не доведено належними доказами відсутність у нього будь-яких доходів.
Враховуючи викладене та те, що заявником не надано суду доказів існування виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.
СуддяВ. М. Сіянко