Справа № 522/20201/21
Провадження по справі № 3/522/13556/21
11 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Ніколаєвському О.О., за участю адвоката Пендея В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в НУ «ОМА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 305213 від 26.09.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Леонтовича, 15/2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адвокат Пендея В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав клопотання про закриття провадження у справі.
Схема місця ДПТ підтверджує факт неналежної зупинки транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 та порушення водієм ОСОБА_2 розділу 15 ПДР України «Зупинка та стоянка» та вимог 10.09 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до сторонніх осіб.
В письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи ОСОБА_2 , підтвердила факт зупинки для здійснення паркування, попередивши про маневр авто позаду.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом Правил дорожнього руху передбачає, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до сторонніх осіб.
В судовому засіданні адвокат Пендея В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про доручення відеоматеріалів до справи про адміністративне правопорушення № 522/20201/21, з яких вбачається, що ОСОБА_1 їхав в своїй смузі з дотриманням дистанції та на безпечній швидкості, а водій транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зупинилась попереду, для здійснення паркування, попередивши про маневр авто позаду.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди.
Відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, після зупинення транспортного засобу, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Як пояснив ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 почала здавати назад. Не зважаючи на його пояснення, інспектор не приділив уваги цим поясненням та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 305213 від 26.09.2021 року та іншими адміністративними матеріалами, вважаю, що провадження по вказаному адміністративному протоколу слід закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , так як судом не встановлено порушень правил ПДД з боку водія ОСОБА_1 , а викладене в протоколі про адміністративні правопорушення спростовується поясненнями учасників ДТП та відеоматеріалами ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП,
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси: В.В. Іванов