Справа №521/18737/21
Провадження №2-з/521/360/21
Ухвала
15 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Черненко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, -
12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2947 від 09 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у загальному розмірі 3524802,14 гривень.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий напис № 2947 від 09 березня 2021 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що він вчинений з порушенням норм законодавства. Вказує, що кредитний договір, на підставі якого приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, був укладений у простій письмовій формі, а не посвідчено нотаріально. Також зазначає, що приватний виконавець був не в праві вчиняти виконавчий напис в частині платежів, строк виконання яких настав у період часу з 19.01.2008 року по 09.03.2018 року, оскільки строк виконання кредитного договору настав у січня 2008 року. Таким чином, на думку представника ОСОБА_1 подальше здійснення виконавчих дій щодо стягнення з останньої грошових коштів, на підставі виконавчого напису, грубо порушує її права та законні інтереси, у зв'язку з чим, вважає, що виконавчі дії на підставі вказаного виконавчого напису підлягають зупиненню до ухвалення рішення по даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач представник заявника посилається на те, що у разі задоволення позову, стягнуті приватним виконавцем грошові кошти набудуть статусу безпідставно одержаних й відновлення порушених примусовим виконанням прав буде суттєво ускладнено, виникненням необхідності пред'явлення окремого позову, що потребує додаткового часу та матеріальних витрат.
Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та носить тимчасовий характер.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2947 від 09 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у загальному розмірі 3524802,14 гривень.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Суддя Ю.В. Тополева