Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №506/614/21 Провадження №3/506/511/21 Справа №: 506/615/21
Провадження № 3/506/512/21
17.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,
19 серпня 2021 року о 21.20 год. ОСОБА_1 в с.Ставрове Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, керуючи ТЗ Toyota Carina II д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Renault Megane Scentic д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля Renault Megane Scentic д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджено задній бампер, праве заднє крило, лако-фарбове покриття, накладку заднього бамперу; у автомобіля Toyota Carina II д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , пошкоджено праве переднє крило, лако-фарбове покриття, покажчик повороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України.
Крім того, 19 серпня 2021 року о 21.20 год. ОСОБА_1 в с.Ставрове Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, керуючи ТЗ Toyota Carina II д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 в) ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/614/21 (провадження 3/506/511/21), №506/615/21 (провадження 3/506/512/21) розглядалися одночасно.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 19 серпня 2021 року ввечері він на своєму автомобілі Toyota їхав в м.Подільськ разом з його знайомою ОСОБА_4 . В с.Ставрове вони зупинились біля кафе-магазину, ОСОБА_5 зайшла туди за чимось, він почув, що розпочався конфлікт, зайшов та побачив, що ОСОБА_6 вдарили і вона впала. Бажаючи уникнути подальшої бійки та продовження конфлікту, він посадив останню до автомобіля і хотів звідти поїхати, але їх не пускали, вони ледве виїхали та їхали, практично тікали на великій швидкості від переслідувачів ,які рухалися за ними на автомобілі. На центральній трасі був ремонт, тому він звернув в провулок чи якусь бічну вулицю.
По якійсь із вулиць в с.Ставрове він дійсно проїздив повз припаркований автомобіль, однак він його не зачепив і ніякого ДТП не було. Потім до нього зателефонувала його дружина та повідомила, що до нього додому приїхали та шукають його. Він вирішив, що це ті ж особи, які вчинили бійку, та повідомив дружині, що він розбереться. Потім вранці, коли він був вже дома, до нього приїхав ОСОБА_2 та вдарив його, у зв'язку з чим він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то йому почали говорити про якесь ДТП, хотіли оглянути його автомобіль, однак він не дозволив і його автомобіль не має пошкоджень. В схемі ДТП не його підпис, хоча на його схожий, а протоколи він підписав, хоча і не погоджувався з ними.
В подальшому ОСОБА_1 пояснив, що схема при ньому не складалась. Працівники поліції казали вигнати автомобіль, він вигнав, надав на огляд і не перешкоджав, але вимагав двох понятих.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.08.2021 року ввечері близько 21.20 год. він був в с.Ставрове в себе вдома, його автомобіль стояв на узбіччі дороги. В цей час громадянин, як йому потім стало відомо, це був ОСОБА_1 , їхав по дорозі на дуже великій швидкості не по своїй полосі, наче на обгін . Він з сусідами ледве встигли забрати з дороги дітей. ОСОБА_1 своїм автомобілем зачепив його автомобіль, однак не зупинився і поїхав далі. На його автомобілі від зіткнення з'явились механічні пошкодження, а на дорозі він підібрав покажчик повороту від автомобіля ОСОБА_7 , який до цього часу є у нього. Він зрозумів, що вказаний автомобіль міг їхати від кафе і поїхав туди, щоб з'ясувати, хто саме був за кермом вказаного автомобіля, так як наздогнати цей автомобіль він не зміг, оскільки той поїхав на дуже великій швидкості. Біля кафе він зустрів ОСОБА_8 і той йому сказав, що це ОСОБА_1 , він його знає та може показати, де він живе. Тоді вони поїхали до ОСОБА_1 додому в с.Федорівку , але дружина ОСОБА_7 сказала, що його немає вдома, при цьому вона зателефонувала своєму чоловікові , але той йому нагрубив. Тоді він вирішив, що приїде вранці. Спочатку він поліцію не викликав, думав, що вони зможуть все владнати мирним шляхом, але так як вони домовленості з ОСОБА_9 щодо відшкодування шкоди у зв'язку з заподіянням його автомобілю механічних пошкоджень не досягли, то вранці він викликав поліцію. Коли він приїхав вранці, приїхала також поліція, у ОСОБА_1 вимагали документи, але він відмовився їх надавати. Протоколи складали на місці. Його автомобіль оглянули та зі слів склали схему місця ДТП. ОСОБА_1 одразу не хотів надавати на огляд свій автомобіль.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що 19.08.2021 року близько 21.20 год. вона була на вулиці та бачила, як на великій швидкості проїхав один автомобіль сірого кольору, а позаду інший темно-синій Фольксваген, наче як наздоганяв. Сірий автомобіль - іномарка, їхав по узбіччі дороги і зачепив автомобіль ОСОБА_2 , а Фольксваген зупинився неподалік від них, не доїхавши. Це була не центральна дорога, вони з центральної звернули на її вулицю. Хто саме був за кермом вона не бачила, але автомобіль вона запам'ятала.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що того дня ОСОБА_4 попросила, щоб її чоловік ОСОБА_1 відвіз її до м.Подільськ. Зі слів ОСОБА_12 , по дорозі вони заїхали до с.Ставрове за цигарками та її хтось вдарив по голові. Як їй повідомив чоловік, вони звідти ледве втекли. Потім до них додому приїздив ОСОБА_2 та питав, де чоловік, але його ще не було вдома і вона дала його телефон і чула, що той почав на ОСОБА_2 кричати. Наступного дня вранці ОСОБА_2 знову приїхав та відразу вдарив ОСОБА_1 , тому останній викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що ввечері 19.08.2021 року він був у сусіда ОСОБА_14 . По вулиці на великій швидкості проїхали два автомобілі. Вони вийшли зробити зауваження, також на узбіччі був ОСОБА_2 . Через деякий час ці автомобілі вже дуже швидко їхали в інший бік по їх вулиці. ОСОБА_14 крикнув йому, щоб він тікав, сірий автомобіль зі спойлером, марку він не помітив, продер по автомобілю ОСОБА_2 і поїхав далі, не зупинившись. Вони ледве встигли забрати дітей з дороги. Він з ОСОБА_2 відразу поїхали позаду і в центрі села ОСОБА_15 сказав, що знає, хто це та покаже, де живе. Вони приїхали в с.Федорівка, але дружина ОСОБА_1 сказала, що його немає вдома, але дала номер його телефону. Мирно відшкодувати шкоду ОСОБА_1 відмовився, лише нагрубив.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ввечері 19.08.2021 року він був у кафе в с.Ставрове. Туди приїхав ОСОБА_2 та спитав, чи не знає він чоловіка, який щойно тут проїхав на сірому авто, він повідомив, що знає, це був ОСОБА_1 з с.Федорівка, з яким він знайомий та знає де він проживає. На прохання ОСОБА_2 він поїхав з ним додому до ОСОБА_1 та показав, де він проживає. ДТП він не бачив. Перед цим ОСОБА_1 він бачив у кафе з ОСОБА_17 , вони разом пили пиво.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він є дільничним офіцером поліції. 20.08.2021 року був виклик про ДТП, він виїжджав на місце, сфотографували місце. Потім поїхали в с.Федорівку до ОСОБА_1 , він дозволив зайти на подвір'я, сфотографували автомобіль та склали протокол. У ОСОБА_1 два автомобілі, Тойота була в гаражі, їм дозволили зайти. Також він склав схему ДТП та ОСОБА_1 в ній розписався. ОСОБА_4 відмовилась надавати пояснення.
Свідок ОСОБА_19 повідомила, що вранці 20 серпня 2021 року був виклик на 102, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та покинув місце ДТП. Вона виїжджала на вказаний виклик разом з ОСОБА_18 . Спочатку допитали ОСОБА_2 в с.Ставрове, де була ДТП, потім приїхали додому до ОСОБА_1 в с.Федорівка. ОСОБА_1 був вдома та дозволив їм зайти на подвір'я, на їх прохання він викотив автомобіль з гаража для огляду. Він говорив, що ДТП він не вчиняв і взагалі там не проїжджав, спочатку відмовлявся надавати документи, але потім надав. Пошкодження були на автомобілі ОСОБА_2 , на його автомобілі була лише маленька подряпина. Схему ДТП почали складати в с.Ставрове, ОСОБА_2 показував, де були автомобілі, складали зі слів, там ще були сліди гальмування.
Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідків, а також дослідивши матеріали справи №506/614/21 (провадження №3/506/511/21):
- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200209 від 20.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.1/;
- схему місця ДТП, яка сталася 19.08.2021 року о 21.20 год., яка складена зі слів, у зв'язку з чим має інформативний характер, відповідно до якої у автомобіля Renault Megane Scentic д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджено задній бампер, праве заднє крило, лако-фарбове покриття, накладку заднього бамперу; у автомобіля Toyota Carina II д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , пошкоджено праве переднє крило, лако-фарбове покриття, покажчик повороту /а.с.2/;
- письмові пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_2 від 20.08.2021 року /а.с.3, 4/;
- письмові пояснення ОСОБА_20 від 20.08.2021 року, згідно з якими, 19.08.2021 року о 21.20 год. ОСОБА_1 в с.Ставрове Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області на великій швидкості здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі, після чого, не виходячи з автомобіля, покинув місце зіткнення /а.с.5/;
- фототаблицю до схеми ДТП /а.с.6, 7/;
- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався /а.с.9/;
- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.12-13/;
та справи №506/615/21 (провадження №3/506/512/21):
- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098569 від 20.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП /а.с.1/;
- фото огляду автомобіля ОСОБА_1 /а.с.23, 24/,
приходжу до такого.
Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4 КУпАП - за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.
Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200209 від 20.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 19 серпня 2021 року о 21.20 год. ОСОБА_1 в с.Ставрове Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, керуючи ТЗ Toyota Carina II д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Renault Megane Scentic д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив п.п.2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №098569 від 20.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, 19.08.2021 року о 21.20 год. ОСОБА_1 в с.Ставрове Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, керуючи ТЗ Toyota Carina II д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ТЗ Renault Megane Scentic д.н.з. НОМЕР_2 та на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 в) ПДР України.
Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_9 в судовому засіданні, він не заперечує факт керування автомобілем Toyota 19.08.2021 року близько 21 год. в с.Ставрове Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, пояснюючи, що в цей час на своєму автомобілі він на великій швидкості тікав від автомобіля, який його переслідував, та бачив припаркований на узбіччі автомобіль ОСОБА_2 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтвердили, що вони бачили, як сіра іномарка, яка рухалась по вулиці на великій швидкості, зачепила автомобіль ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі, та поїхала далі, не зупинившись.
Аналогічні за змістом пояснення відібрані працівниками поліції від свідка ОСОБА_20 .
Вказані пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що 19.08.2021 року близько 21 год. в с.Ставрове в кафе був ОСОБА_1 , з яким він знайомий. Потім він поїхав з кафе на сірій іномарці.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що йому належить автомобіль Toyota сірого кольору , яким він керував ввечері 19 серпня 2021 року і саме в той день був в кафе, де в той же час був і ОСОБА_21 . Однак факт спільного з ОСОБА_22 вжиття пива заперечує.
Згідно з долученими до матеріалів справи фото автомобіля ОСОБА_1 , який, за згодою останнього, був оглянутий працівниками поліції, на вказаному автомобілі наявні пошкодження правого переднього крила, лако-фарбового покриття, покажчика повороту, що узгоджується з пошкодженнями, зазначеними в схемі ДТП, яка була складена зі слів.
П.п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/ визначено, що:
- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, згідно з п.2.10 в) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 19.08.2021 року близько 21.20 год. в с.Ставрове Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota Carina II д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Renault Megane Scentic д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якої він був причетним, чим порушив п.п.2.3б), 2.10 в), 12.1, 13.1 ПДР України, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.
Що стосується заперечень ОСОБА_1 про те, що він дійсно проїжджав повз автомобіль ОСОБА_2 , але він його не зачепив, а тому ДТП не було, то вказані пояснення не узгоджується ні з матеріалами справи, ні з поясненнями потерпілого та свідків. Слід зауважити, що і ОСОБА_1 , і потерпілий ,і свідки ідентично описують обставини, дату, місце та час щодо переслідування автомобіля сірого кольору іноземного виробництва, зі спойлером, іншим автомобілем в с.Ставрово Подільського (раніше Окнянського) району, за виключенням того, що ОСОБА_1 заперечує факт зіткнення.
При цьому, пояснення, надані ОСОБА_9 в судовому засіданні, не були послідовними. Зокрема, спочатку він казав, що чекав ОСОБА_4 в автомобілі, а зайшов до кафе лише тоді, коли побачив, що там якийсь конфлікт, а в подальшому він пояснював, що він з ОСОБА_12 був у кафе та в цей час там розпочався конфлікт, після чого він забрав її до свого автомобіля та почав тікати. До того ж, спочатку ОСОБА_1 пояснював, що він не впустив працівників поліції та не дозволив оглянути його автомобіль, а потім - що він надав автомобіль для огляду.
Тому вважаю заперечення ОСОБА_1 способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.
Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_23 вимог ПДР про заборону залишення місця ДТП, то відповідно до ст.279 КУпАП, справа розглядається відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності /щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення/.
Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098569, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 6800 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.