Справа № 504/2018/21
Номер провадження 3/504/1414/21
16.11.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167181, складеного інспектором РПП СПД №21 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Степановським О.В. вбачається, що 01.06.2021 о 23:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ген. Бочарова, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Лексус RX300», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп'яніння та продування прибору «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не вживав алкоголь 01.06.2021. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся йому його не пропонували. Щодо подій, які відбувалися 01.06.2021 пояснив, що того дня приїхав до своєї квартири, у якій виконував ремонтні роботи ОСОБА_2 . Виявивши, що роботи не ведуться, а останній перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння, він запропонував ОСОБА_2 підвести його додому, після чого вони вдвох сіли до його авто. Рухаючись по вул. Ген. Бочарова, ОСОБА_2 , пояснюючи причину його стану вчинив сварку та вчепився за руль автівки та потяг його в бік, в результаті чого водій втратив керування автомобілем та здійснив зіткнення зі стоячим припаркованим вантажним автомобілем. Після прибуття працівників поліції на місце ДТП, один із них відійшов до ОСОБА_1 та сказав надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що він і зробив. Після цього під'їхав автомобіль ШМД та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відвезли до лікарні. За наданням медичної допомоги вони не зверталися, від шпиталізаціїї відмовилися та покинули карету ШМД вже біля лікарні. ОСОБА_1 наголосив на тому, що з працівниками поліції навіть не встиг поспілкуватися та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння йому стало відомо пізніше.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев І.А. просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи за клопотанням адвоката Кудрявцева І.А., судом витребувано з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, якими здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
З відповіді т.в.о начальника УПП в Одеській області ДПП вбачається, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів на сервері УПП в Одеській області ДПП не зберігаються. У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії відносно ОСОБА_1 складений інспектором СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, на адресу СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було направлено відповідний запит. З листа начальника СПД №1 ОСОБА_3 відеофіксація правопорушення та складання протоколу відсутня, так як пройшло більше чотирьох місяців, відео було видалене через нестачу вільного місця на сервері для тривалішого часу зберігання.
Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення фактичних обставин, для допиту в якості свідків в судові засіданні призначені на 10.11.2021 та 16.11.2021 викликалися поліцейський СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Степановський О.В., особа, яка була присутня під час ДТП ОСОБА_2 та свідки, що були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначені особи в судові засідання не прибули, причини неявок суду не повідомили. Конверти з судовими повістками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , направлені за адресами, що зазначені у матеріалах справи, повернулися до суду без вручення з позначкою АТ «Укрпошта» про причину повернення через закінчення терміну зберігання.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що 01.06.2021 вона була на чергуванні, як фельдшер ШМД. Карета ШМД прибула на місце ДТП за викликом. По приїзду вона виявила тілесні ушкодження у водія та пасажира автомобіля, у зв'язку з чим було вирішено доставити даних осіб до Одеської обласної клінічної лікарні. Біля лікарні зазначені особи відмовилися від звернення за наданням медичної допомоги та пішли у невідомому їй напрямку. Після цього вона зателефонувала на гарячу лінію «102» та повідомила про даний факт, зазначивши про присутність запаху алкоголю. В судовому засіданні стверджувати від кого саме того дня йшов запах алкоголю вона не змогла, при цьому наголосила, що ОСОБА_1 , з яким вона раніше не була знайома, вів себе адекватно, та чи були саме у нього ознаки алкогольного сп'яніння суду не повідомила.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кудрявцева І.А. показання фельдшера ШМД ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, приймаючи до уваги те, що у письмових поясненнях свідків, що були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні виправлення та розбіжності у даті події, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
За результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів як того, що ОСОБА_1 01.06.2021 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, або він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Ф. Сафарова