Справа № 947/26424/21
Провадження № 2/947/4342/21
18.11.2021 року
Київський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.
при секретарі Якубовської О.В.
За участю представника позивача - адвоката Костинюк Ю.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович і приватний виконавець Одеського виконавчого округу Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович і приватний виконавець Одеського виконавчого округу Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса за №36180, вчиненого 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 06.09.2021 року позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
05.10.2021 року відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» надав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді. Одночасно від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог. 25.10.2021 року представник позивача надав заяву, у якій виклав заперечення проти клопотання. Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.
Треті особи про дату, час і місце розгляду справи сповіщені судом, пояснень (заяв, клопотань) за позовом не надали.
Представник позивача доводить, що виконавчий напис нотаріуса №36180 від 12.05.2021 року не відповідає вимогам ЗУ «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Представник сторони позивача звертає увагу суду на порушення відповідачем строків позовної давності на стягнення боргу за кредитним договором від 27.04.2007 року між АТ «Індустріально-експортним банком» і ОСОБА_1 .
Дослідивши надані докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), втому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.
Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року(далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.
Судом встановлено, що 27.04.2007 року АТ «Індустріально-Експортний Банк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №3/188-С , за умовами якого Банк надав, а позивач отримав кредитні кошти в сумі 2000 дол.США на строк до 26.04.2010 року зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами.
20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №36180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» - правонаступника АТ «Індустріально-Експортний Банк» заборгованості за кредитним договором №3/188-С в розмірі 17862,95 грн та 50 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.12.2020 року по 12.05.2021 року. Сума заборгованості складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17862,95 грн.
12.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №36180.
18.08.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.
Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.
Перевіривши документи, що стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, судом встановлено відсутність документів, зазначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі N 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
У даному випадку при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не мав розрахунку заборгованості, що начебто виникла у період 2020-2021 року за договором кредиту від 2007 року, строк дії якого був до 2010 року. Як убачається з графіку погашення кредиту, доданого до договору кредиту, останній платіж позичальник зобов'язаний був вчинити 26.04.2010 року, відповідно у кредитодавця (його правонаступника) право вимоги існувало до 26.04.2013 року і нотаріус мав право вчинити виконавчий напис саме у цей період часу.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що стягувач не вручив, відповідно до вимог закону, боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов'язання, а нотаріус не перевірив, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинила виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону, боржник не був повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов'язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі N 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та порушив строки, визначені законом для вчинення виконавчого напису.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 908 грн в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович і приватний виконавець Одеського виконавчого округу Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N 36180, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) заборгованості за кредитним договором №3\188-С в розмірі 17862,95 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 17.11.2021 року.
Суддя Калашнікова О. І.