Справа № 495/2496/21
Номер провадження 1-кп/495/566/2021
18 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесені в ЄРДР № 12021166240000107 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авидівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповно середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 28 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, на розі вул. Шевченка та Леніна в с. Адамівка Білгород-Дністровського району Одеської області між потерпілим ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , раптово виник конфлікт, який переріс в штовханину, в ході якої у потерпілого випав мобільний телефон марки «Redmi 9A» серійний номер НОМЕР_1 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 побачив зазначений мобільний телефон, який знаходився на землі, та у нього раптово виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 9A» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, обвинуваченого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 28 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, на розі вул. Шевченка та Леніна в с. Адамівка Білгород-Дністровського району Одеської області між ним та потерпілим ОСОБА_5 , виник конфлікт, в ході якої у потерпілого випав мобільний телефон, який він підібрав та не повернув потерпілому у зв'язку з тим що образився на останнього. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, на розі вул. Шевченка та Леніна в с. Адамівка Білгород-Дністровського району Одеської області між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 , виник конфлікт, в ході якого у нього випав мобільний телефон, який обвинувачений підібрав. Даний мобільний телефон йому повернули працівники поліції. Претензій до обвинуваченого не має, просив останнього суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, його щире каяття в скоєному.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, те, що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив останнього суворо не карати, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1716 гривень 10 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 9A» серійний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1716 гривень 10 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 9A» серійний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1