Справа № 495/5773/18
№ провадження 6/495/176/2021
Про відмову в задоволенні заяви
"18" листопада 2021 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Іванченко А.С.,
справа № 495/5773/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: АТ «УкрсоцБанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,
29 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Так, вимоги заявника зводяться до того, що 11.12.2018 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/5773/18 стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрсоцБанк» заборгованість за кредитним договором № 26256671001895.
Заявник вказує, що 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ /Веста, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та набуло право вимоги за договорами кредиту, в т.ч. за договором № 26256671001895.
29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором № 26256671001895.
Протоколом загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста»
Заявник стверджує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін.
Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, заявник вважає звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача таким, що відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини заяви просив розглянути справу без участі заявника.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причину не явки суду не сповістили.
Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача .
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану заявником заяву про заміну стягувача у його правонаступником, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 року у справі № 495/5773/18 та заяви представника ПАТ «УкрсоцБанк» від 21.12.2018 року, були видані 4 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Виконавчі листи були видані судом 12.11.2019 року, строком пред'явлення їх до виконання - до 11.01.2022 року.
Згідно наданих заявником доказів, в обґрунтування його вимог вбачається, що 28.01.2019 між АТ «УкрсоцБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/Веста, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Фактор/ ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» /зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта/ АТ «УкрсоцБанк»/ за плату, а Клієнт зобов'язався відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, в т.ч. за договором № 26256671001895/Згідно Додатку № 1-1/.
Далі, 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступив новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до боржників, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 , в т.ч. за договором № 26256671001895, та сплатив за нього ціну права вимоги.
Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять всі права, які належать первісному кредитору за Основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.
Поміж з цим, заявник вказує, що рішення суду на поточну дату залишається невиконаним, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України. судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно зі статтею 55 ЦПК України. у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України. кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
Як зазначив ВСУ у своєму рішенні від 16 червня 2021 року по справі № справа № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Разом з тим, суд ставиться критично до стверджень заявника, що за виниклих правовідносин відбулась заміна сторони стягувача її правонаступником, що відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, з огляду на наступне.
Так, виходячи із фактичних обставин справи на наявних у цивільній справі № 495/5773/18 матеріалів вбачається, що АТ «УкрсоцБанк» втратило статус кредитора -стягувача у справі внаслідок заміни сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 495/5773/18, а саме заміни з ПАТ «УкрсоцБанк» на АТ «Альфа Банк», що підтверджується постановленою 19.01.2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, де зокрема зазначається, що згідно Передавального акту від 11.10.2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів АТ «Альфа Банк» від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником всього його майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк».
Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» виникло у АТ «Альфа Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк».
За таких обставин, виходячи з того, що АТ «Альфа Банк» реалізувало своє процесуальне право заміни сторони стягувача виконавчого провадження за виконавчими листами № 495/5773/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість на загальну суму 24150, 57 доларів США, що еквівалентно 629 883, 88 грн. /за курсом НБУ на 24.05.2018 рік , а саме, прийнявши до уваги, що було замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «АльфаБанк», а АТ «Альфа Банк» в подальшому не передавало /не відступало/ своє право вимоги та не виступало фактором у факторингових відносинах з заміни сторони стягувача, а отже суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: АТ «УкрсоцБанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України. ст. ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: АТ «УкрсоцБанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складений 18 листопада 2021 року.
Суддя: