Номер провадження 22-ц/821/1891/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/112/21 Категорія: Ніколенко О. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
18 листопада 2021 року :Черкаський апеляційний суд в складі:
суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Селянського Фермерського господарства «Чирви Надії Віталіївни» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Ніколенко О.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 площею 2,1 га.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 травня 2016 року зареєстровано право оренди (номер запису про інше речове право 14772155) земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 на підставі договору оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року, де орендодавцем зазначено ОСОБА_1 , орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», однак він цього договору не укладав та його примірник у нього відсутній.
Вважає, що його підпис у договорі підроблений, тому ОСОБА_1 в 2018 році звернувся за захистом порушеного права з позовною заявою до суду та просив визнати недійсним Договір оренди № б/н від 12 травня 2016 року земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 між ОСОБА_1 та ТОВ «Олімп», скасувати державну реєстрацію іншого речового права номер запису про інше речове право 14772155.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2020 року у справі № 696/449/18 призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.
Висновком експертів від 16 липня 2020 року № 8791/8792/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Олімп», які містяться на першій, другій, третій та четвертій сторінках у графі «Орендодавець» - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
13 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про залишення позову без розгляду, яке ухвалою суду від 13 листопада 2020 року було задоволено.
Мотивує свої доводи тим, що реєстрація права оренди на земельну ділянку на підставі договору оренди, який фактично не підписаний власником, не відповідає вимогам закону в зв'язку з тим, що такий договір є неукладеним.
На підставі викладеного позивач просив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про державну реєстрацію іншого речового права №14772155 від 30 травня 2016 року щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267, яке зареєстроване на підставі Договору оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року, в якому зазначений орендодавець ОСОБА_1 , орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп».
Стягнути з ТОВ «Олімп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18842,49 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.
Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни».
В подальшому, 17 лютого 2021 року, ОСОБА_2 було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог у справі в якій він просив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267, проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 29861455 від 02 червня 2016 року 09:34:39 згідно Договору оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року (орендодавець - ОСОБА_1 ), орендар - ТОВ «Олімп» , № запису про інше речове право 14772155; дата та час державної реєстрації: 30 травня 2016 року 11:58:48).
23 квітня 2021 року позивачем подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (аркуш справи 182-184, том 1).
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року клопотання позивача, про призначення експертизи, задоволено (аркуш справи 128-130, том 2).
Призначено судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» на першому та останньому аркушах Договору оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 ОСОБА_1 особисто або іншою особою з навмисним наслідуванням (імітацією) підпису ОСОБА_1 чи без?
Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, місто Вінниця, вулиця Батозька, 1).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, судом врахувано, що в даному цивільному провадженні почеркознавча експертиза не проводилась, думку відповідача, який просив визнати висновок експерта від 16 липня 2020 року №8791/8792/20-32 неналежним та недопустимим доказом, позицію представника позивача, який наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи, який за результатом буде належним та допустимим доказом у цій справі , оскільки висновок експерта, який наявний в матеріалах справи викликає сумніви щодо його правильності у сторін.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СФГ «Чирви Надії Віталіївни» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Мотивує свої доводи тим, що стороною позивача подано як доказ висновок експерта від 16 липня 2020 року № 8791/8792/20-32, який зроблений в іншій судовій справі № 696/449/18, де перед експертом ставилось питання: «Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» на першому та останньому аркушах Договору Оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 ОСОБА_1 особисто або іншою особою з навмисним наслідуванням (імітацією) підпису ОСОБА_1 чи без?».
У даній справі в оскаржуваній ухвалі на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено аналогічне запитання.
Зазначає, що висновок експерта від 16 липня 2020 року № 8791/8792/20-32 містить інформацію щодо предмета доказування, а саме експертом встановлено, що підпис в графі «Орендодавець», на першому та останньому аркушах Договору оренди землі від 12 травня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 виконано не ОСОБА_1 . Крім того, проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду по іншій справі є допустимим доказом. Висновок експерта від 16 липня 2020 року № 8791/8792/20-32 одержаний без порушення порядку, встановленого законом, експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і обставини справи є такими, що підтверджені належним способом.
Зазначений висновок експерта підготовлений у рамках іншого судового провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням цивільного, господарського, адміністративного процесуального закону.
Таким чином, висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Процесуальний закон не містить застережень, що висновок експерта, зроблений на підставі ухвали суду про призначення експертизи, може бути використаний лише у тій справі, в якій він зроблений і не може використовуватись у інших судових справах, якщо він має відношення до предмету доказування.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» подало відзив, який обґрунтований тим, що висновку експерта проведеного в іншій справі суд не давав оцінки в зв'язку з залишенням позову без розгляду, а тому такий висновок не має відношення до справи яка розглядається і є недопустимим доказом. На підставі викладеного просило прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України, передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, призначення експертизи.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Виходячи з предмета позову в даній справі одною з обставин які підлягають доказуванню в цій справі та зазначається позивачем як підстава позовних вимог, це те, чи належить підпис в графі «Орендодавець» на першому та останньому аркушах Договору оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267 ОСОБА_1 .
Для встановлення зазначеної обставини необхідні спеціальні знання.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина 2 статті 102 ЦПК).
Підстави призначення експертизи визначені статтею 103 ЦПК України, згідно якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 16 липня 2020 року № 8791/8792/20-32 (т.1 а.с.138-150) в якому зроблений висновок, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № б/н від 12 травня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7121886500:02:000:0267, який укладений від імені ОСОБА_1 , як Орендодавця та ТОВ «Олімп» як орендар, які містяться на першій, другій, третій та четвертій сторінках у графі «Орендодавець», - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду (ч.3 ст.102 ЦПК України).
Крім зазначених вище вимог до висновку експерта, в статті 102 ЦПК України встановлені також наступні вимоги до нього: зазначення коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав та що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Із наявного в матеріалах справи висновку експертів від 16 липня 2020 року № 8791/8792/20-32 вбачається, що він складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), судовими експертами Полтавською Я.Р., яка є судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, Красюком І.П., який є заступником завідувача відділу почеркознавчих видів досліджень, на підставі ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2020 року у справі № 696/449/18, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, та містить інформацію щодо предмету доказування у даній цивільній справі.
Вказана обставина свідчить про те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи був наявний висновок експертів із цих самих питань, а відтак підстави для призначення експертизи були відсутні.
Стаття 113 ЦПК України передбачає підстави для повторної або додаткової експертизи, однак вказане питання судом не вирішувалось.
Питання належності і допустимості такого доказу як висновок експерта на даному етапі процесу не може вирішуватись, оскільки вказане питання вирішується під час ухвалення судом рішення, про що свідчить системний аналіз ст..ст.89,110,265 ЦПК України.
Питання висновку експерта отриманого в іншій справі було предметом розгляду Верховного Суду.
Так у Постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16 зазначено, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.
У Постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №373/275/18 встановлено, що висновок судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 24 лютого 2017 року № 07/43/16-17, хоч і проведений в іншій справі але є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування в цій справі.
Аналогічний висновок зроблено у Постанові Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, відповідно до якого: колегія суддів враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону та обставини справи не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат, оскільки вказане питання вирішується під час розгляду справи по суті і залежить від задоволення (частково, відхилення) позовних вимог.(ст..141 ЦПК України)
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Селянського Фермерського господарства «Чирви Надії Віталіївни» задовольнити, а ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2021 року.
Судді