Номер провадження 22-ц/821/1985/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-6473/10 Категорія: Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
18 листопада 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:
суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року, постановлену в складі судді Позарецької С.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повний текст ухвали складений 10 червня 2020 року, -
У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 13 березня 2008 року між ТОВ (в подальшому «БМ Банк») та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №6/5/130308, за умовами якого вона отримала кошти в розмірі 460000 гривень.
13 березня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави товарів в обороті.
13 березня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручився відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином своїх зобов'язань за вказаними договорами ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-6473 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №6/5/130308 в розмірі 509964 гривень 17 копійок, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784 гривень 17 копійок.
До та після ухвалення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували погашати заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12600 гривень.
На підставі вказаного вище рішення було видано виконавчий лист № 2-6473 від 18 жовтня 2010 року, який лише 02 липня 2012 року пред'явлено до виконання до Придніпровського районного відділу ДВС Черкаського МУЮ та постановою від 02 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33252752, при цьому ОСОБА_1 ще протягом 2011 року, незважаючи на рішення суду, продовжувала погашати заборгованість по договору кредиту.
Разом з цим, 13 березня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №6/5/130308 між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 6/5/130308-1, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м.кв. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
До подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором 26 квітня 2010 року ПАТ«БМ Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. та отримав виконавчий напис нотаріуса №574 від 26 квітня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 6/5/130308-1 від 13 березня 2008 року з метою стягнення загальної суми боргу в розмірі 480057 гривень 14 копійок.
22 лютого 2013 року ПАТ «БМ Банк», знаючи, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-6473, була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сергеєва О.О., який здійснено 26 квітня 2010 року.
Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 22 лютого 2013 року за виконавчим написом нотаріуса №574 від 26 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження №36738659.
Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 22 березня 2013 року виконавчий лист №2-6473 від 18 жовтня 2010 року про стягнення боргу в сумі 511784 гривень 17 копійок та виконавчий напис нотаріуса №574 від 26 квітня 2010 року про звернення стягнення загальної суми боргу в розмірі 480057 гривень 14 копійок об'єднано у зведене виконавче провадження, та встановлена загальна сума боргу в розмірі 991841 гривень 31 копійки, хоча реальний борг становив 511784 гривень 17 копійок без врахування здійснених платежів після винесення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2010 року.
При цьому, АТ «БМ Банк» було достеменно відомо, що заборгованість станом на час пред'явлення виконавчого листа та виконавчого напису нотаріуса становили 412915 гривень 88 копійок, відповідно до довідки самого ж банку від 20 травня 2013 року.
Таким чином, на один і той самий борг по кредитному договору банк пред'явив два автономних виконавчих документа, наслідком чого є стягнення боргу в подвійному розмірі.
10 вересня 2015 року до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_3 з вимогою замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» у виконавчому провадженні №33252752 щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору №6/5/130308 від 13 березня 2008 року, його правонаступником - ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що 28 серпня 2015 року відбулося відступлення прав вимог, згідно з яким ПАТ «БМ Банк» у виконавчому провадженні передав свої права за договором №2808/2015 про відступлення прав вимоги (цесії) та акту прийому-передачі документів по договору №2808/2015 про відступлення права вимоги від 28 серпня 2015 року, відповідно до яких до ТОВ «Арма Факторинг» перейшли права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з основного договору та договорів забезпечення, зокрема: право іпотекодержателя за договором №6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 ; право заставодержателя за договором №6/5/130308-3 застави товарів в обороті від 13 березня 2008 року укладений між ПАТ «БМ Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; право кредитора за договором поруки №6/5/130308-2 від 13 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
В подальшому, 28 серпня 2015 року всі права вимоги ТОВ «Арма Факторинг» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за договором №6/5/130308 відновлювальної кредитної лінії від 13 березня 2008 року, були набуті ОСОБА_3 . Також ТОВ «Арма Факторинг» були відступлені та перейшли до нового кредитора права за наступними договорами забезпечення: договір №6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. за реєстровим №1295, який укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 ; договір №6/5/130308-3 застави товарів в обороті від 13 березня 2008 року укладений між ПАТ «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_1 ; договір поруки №6/5/130308-2 від 13.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 .
За поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 14 вересня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №33252752 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 від 18 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 511784 гривень 17 копійок з ОСОБА_1 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-6473/10 з ПАТ«БМ Банк» на ОСОБА_3 .
За поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 21 вересня 2015 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 574 від 26 квітня 2010 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О., про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» складу літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та складу літ Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з ПАТ «БМ Банк» на ОСОБА_3
12 вересня 2016 року постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим написом №574 від 26 квітня 2010 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв О.О, передано вказані склади, що належать ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 1295 від 13 березня 2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Веліковою Н.А. (договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 30 грудня 2004 та зареєстровано в реєстрі за №21562 право власності зареєстровано КП «ЧОБТІ» в реєстровій книзі №3 номер запису 330, реєстраційний номер 2304834). Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13 березня 2008 року за № 6774003) за початковою ціною, а саме 405556 гривень.
Таким чином, заявники вважають, що сума заборгованості за кредитним договором №6/5/130308 від 13 березня 2008 року та на виконання виконавчого напису була погашена за рахунок заставного майна.
На підставі викладеного заявники просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси № 2-6473/10 від 18 жовтня 2010 року про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №6/5/130308 в розмірі 509964 гривень 17 копійок, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784 гривень 17 копійок .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про добровільне та/чи в примусовому порядку виконання в повному обсязі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у справі судового рішення про стягнення з них солідарно на користь ПАТ «БМ Банк», а на даний час ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 6/5/130308 від 13 березня 2008 року, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ст. 432 ЦПК України, відсутні. Той факт, що протягом часу розгляду справи за заявою, боржниками (у 2020 році) були внесені певні кошти на погашення заборгованості за цим виконавчим листом, про що надані відповідні платіжні документи, також свідчить про те, що заборгованість не була погашена в повному обсязі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявники подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просять ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси № 2-6473/11 від 18 жовтня 2010 року про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №6/5/130308 в розмірі 509964 гривень 17 копійок, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784 гривень 17 копійок .
Доводи апеляційної скарги вмотивовують тим, що заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2008 року за рахунок заставного майна була погашена на суму 405556 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 намагається ще додатково стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 511784 гривні 17 копійок, пред'явивши виконавчий лист як до приватного виконавця Недоступ Д.М. так і до Центрального відділу ДВС м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Відповідно до договору № 2808/2015 про відступлення права вимоги від 28 серпня 2015 року ПАТ «БМ Банк» відступив ТОВ «Арма Факторинг» право вимоги заборгованості по кредитному договору № 6/5/130308 в розмірі 412905 гривень 88 копійок. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 12 вересня 2016 року стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу було передано предмет іпотеки за початковою ціною 405556 гривень. Розпорядженням державного виконавця Нечипоренко Я.В. від 30 травня 2019 року за рахунок реалізованого майна ОСОБА_3 перераховано 2677 гривень 87 копійок, поштовим переказом від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 відправила, а ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 4673 гривні. Таким чином, солідарний борг заявників в сумі 412905 гривень 88 копійок за кредитним договором перед ОСОБА_3 погашено.
Відзив на подану апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2010 по справі № 2-6473 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №6/5/130308 від 28 січня 2008 року в розмірі 509964 гривень 17 копійок, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784 гривень 17 копійок (т. 1 а.с. 10-11).
На підставі вказаного вище рішення було видано виконавчий лист № 2-6473 від 18 жовтня 2010 року.
Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. №574 від 26 квітня 2010 року звернуто стягнення на склад літ Ц-1, загальною площею 337,6 м.кв. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності поручителю ОСОБА_1 . Зазначені склади на підставі договору № 6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 13 березня 2008 за № 1295, передане в іпотеку ВАТ«БМ Банк» правонаступнику ТОВ «БМ Банк» в забезпечення зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаних вище складів, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «БМ Банк» у розмірі 475257 гривень 14 копійок. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, запропоновано стягнути з боржника 4800 гривень (т.1 а.с. 23).
Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ястремської О.В. від 02 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33252752 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6473, виданого 18 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу у розмірі 511784 гривень 17 копійок (т.1 а.с. 22).
Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ключник К.С. від 22 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження №36738659 щодо примусового виконання виконавчого напису № 574, виданого 26 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 480057 гривень 14 копійок (т.1 а.с. 25).
Постановою головного державного виконавця Сидорчук А.В. Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22 лютого 2013 року об'єднано у зведене виконавче провадження 2 виконавчі документи по стягненню боргів з ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 26).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 574 від 26 квітня 2010, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О., про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» складу літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та складу літ Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з ПАТ «БМ Банк» на нового, а саме - ОСОБА_3 (т.1 а.с. 27).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №33252752 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 від 18 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 511784 гривень 17 копійок з ОСОБА_1 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-6473/10 з ПАТ «БМ Банк» на нового, а саме ОСОБА_3 (т.1 а.с.31-32).
Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 07 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження №24484858 з виконання виконавчого листа №2-6473, що виданий 18 жовтня 2010 року Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 511784 гривень 17 копійок (солідарно) т.2 а.с. 7.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року замінено стягувача у виконавчому листі №2-6473 від 18 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 511784 гривень 17 копійок з ОСОБА_2 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-6473/10 ( з ПАТ «БМ Банк» на ОСОБА_3 (т.2 а.с.52).
Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 10 серпня 2018 року на виконання ухвали суду від 28 грудня 2015 року замінено стягувача з ПАТ «БМ Банк» на ОСОБА_3 (виконавче провадження №24484858). т. 2 а.с. 53
10 серпня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_3 вказане виконавче провадження № 24484858 передано з Придніпровського ВДВС до Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (т. 2 а.с. 55).
14 вересня 2018 року Центральним відділом ДВС прийнято вказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6473 щодо боржника ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 56)
25 січня 2019 року Центральним ВДВС виконавче провадження №24484858 з виконання виконавчого листа №2-6473 щодо боржника ОСОБА_2 приєднане до зведеного ВП №46710070, за яким здійснюються виконавчі дії ( т.2 а.с. 65 на звороті).
Відповідно до доданої до позовної заяви довідки АТ «БМ Банк» від 25 липня 2018 № БТ-3449/07-18 про стан заборгованості за кредитним договором № 6/5/130308 від 13 березня 2008 року, виданої ОСОБА_1 , станом на 28 серпня 2015 року заборгованість перед АТ«БМ Банк» за вказаним договором складала 412905 гривень 88 копійок (т.1 а.с. 20).
Відповідно до п. 1.2 договору № 2808/2015 про відступлення права вимоги від 28 серпня 2015 року ПАТ «БМ Банк» відступив ТОВ «Арма Факторинг» право вимоги заборгованості по кредитному договору № 6/5/130308 в розмірі 412905 гривень 88 копійок (т.1 а.с. 149-162). Крім того, між ПАТ «БМ Банк» (первісний іпотекодержатель), ТОВ «Арма факторинг» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки нерухомого майна, посвідчений нотаріусом Веліковою Н.А. №1295.
Боржником ОСОБА_1 28 травня 2020 року подано до приватного виконавця Недоступа Д.М. заяву про закінчення виконавчого провадження №56839669 за виконавчим листом №2-6473 від 18 жовтня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення. На час розгляду справи ця заява не вирішена. Аналогічна заява подана боржником ОСОБА_6 до Центрального ВДВС за виконавчим провадженням №24484858.
В суді першої інстанції приватним виконавцем Недоступ Д.М. було надано для огляду виконавче провадження № 56839669 та встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. знаходились виконавчі провадження: №56649440 щодо боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №574, яке завершене за заявою ОСОБА_3 , повернуто йому виконавчий документ, стягнення не проводилось; №56292972 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого напису нотаріуса №574, яке завершене за заявою ОСОБА_3 , повернуто йому виконавчий документ, стягнення не проводилось; №56839669 щодо боржника ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_3 ), яке є чинним на час розгляду даної справи. В судовому засіданні суду першої інстанції приватний виконавець зазначив, що лише 28 травня 2020 року ОСОБА_1 подала ряд документів, які свідчать про здійснення певних платежів на виконання судового рішення, але триває перевірка, чи повністю сплачено борг, оскільки раніше такі платіжні документи не подавались.
Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок виконання обов'язку боржником, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Отже, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився; обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Стаття 432 ЦПК України не може використовуватись у такий спосіб, який приводить до перегляду обставин встановлених судом під час ухвалення рішення, на підставі якого і було видано виконавчий лист.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Наявність виконавчого провадження свідчить про те, що рішення суду у добровільному порядку не виконувалось боржниками.
Сутність доводів заявників зводиться до того, що вони виконали вже рішення, однак у цьому випадку, при наявності виконавчих проваджень, належним способом захисту порушення прав заявників є оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки: 1) при встановленні таких обставин виконавче провадження мало б бути закритим на підставі п.9 частини 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Ураховуючи викладене, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявниками при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ними чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився, або їх обов'язок, як боржників, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Інших належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містять.
За таких обставин, суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 18 листопада 2021 року.
Судді