Справа № 527/1945/17 Номер провадження 21-з/814/31/21 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
16 листопада 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Харлан Н.М.,
суддів Захожая О.І.,Корсун О.М.,
з секретарем судового засідання Лимар О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року,
04.11.2021 до апеляційного суду з заявою, яка зареєстрована в порядку ст. 380 КПК України, звернулась ОСОБА_1 .
В поданій заяві вказує на те, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі № 527/1945/17 не зазначено порядку розподілу процесуальних витрат, зокрема не вирішено питання щодо стягнутих з неї місцевим судом витрат за проведення експертизи в сумі 11 300 грн.
У зв'язку з цим просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016170140000069, вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-визнано невинуватою та виправдано за ч. 2 ст. 191 КК України (по епізоду розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) у зв'язку з відсутністю в її діянні складу злочину;
-визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік;за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
Частково задоволено цивільний позов Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" 128 816,43 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 11 300, 80 грн.
Процесуальні витрати за проведення експертиз № 775 від 26.06.2017 віднесено на рахунок держави.
Вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Нечипоренко В.В.
За результатами апеляційного розгляду ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Нечипоренка В.В. залишено без задоволення. Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання невинуватою та виправдання за ч. 2 ст. 191 КК України (по епізоду розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) залишено без змін. Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання винуватою та засудження за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, а також вирішення цивільного позову Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» скасовано. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито. Цивільний позов Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» залишено без розгляду.
Таким чином з ухвали апеляційного суду від 19.09.2019 вбачається, що вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 19.03.2019 був скасований в тій частині, що стосується засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та вирішення цивільного позову Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта».
Отже, на переконання колегії суддів наведене рішення є цілком зрозумілим та не містить суперечностей під час його виконання.
Поміж тим, як слідує з заяви ОСОБА_1 , нею перед апеляційним судом ставиться питання про вирішення в порядку виконання судового рішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, які не були вирішені апеляційним судом в зазначеній ухвалі, а саме щодо стягнутих з неї за вироком місцевого суду витрат за проведення експертизи в сумі 11 300 грн.
Проте, на даній стадії апеляційний суд позбавлений можливості вносити будь-які зміни в прийняте рішення, а оскільки ОСОБА_1 заявляються вимоги саме про вирішення питання, яке виникло на стадії виконання вироку районного суду, то таке питання може бути вирішено в порядку ст. ст. 537, 539 КК України шляхом звернення з відповідною заявою до суду, який ухвалив вирок.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Харлан Н.М. Захожай О.І. Корсун О.М.