Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1866/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
15 листопада 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Одринської Т.В.,
судді Пікуль В.П., Триголов В.М.,
розглянувши заяву судді Одринської Т.В. від 15.11.2021 про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення,
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №554/9012/16-ц між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді Пікуль В.П., Триголов В.М.
15.11.2021 року головуючим суддею Одринською Т.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої, дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Крім того, стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Встановлено, що суддя Одринська Т.В. брала участь у розгляді справи № 554/1180/18 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього онука ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання недійсним іпотечного договору від 21 грудня 2007 року, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передане ОСОБА_5 в іпотеку ВТБ «Банк».
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року про відмову в задоволенні позову залишено без змін. 29 липня 2021 року у даній справі судом касаційної інстанції відкрито провадження.
Вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Одринської Т.В. при розгляді цієї справи, предметом якої також є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передане ОСОБА_5 в іпотеку ВТБ «Банк».
Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Одринської Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
Заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Одринську Т.В. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/9012/16-ц.
Передати цивільну справу № №554/9012/16-ц до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Одринська
Судді В.П. Пікуль
В.М. Триголов