Справа № 542/1443/21 Номер провадження 33/814/619/21Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія
12 листопада 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стребка В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Рохманова В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року, -
Стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови судді у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013722 від 29.08.2021 зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2021 о 10 год. 00 хв. на автодорозі м-22 Полтава-Олександрія- 37 км на перехресті біля повороту до с. Малий Кобелячок та с. Забрідки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Полтава та під час повороту ліворуч в сторону с. Забрідки, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на смугу для зустрічного руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Постановляючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.1 ПДР Украйни, які йому ставиться в вину, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, суддя суду першої інстанції критично оцінив схему місця ДТП, так як дані внесені в схему є суперечливими та не підтверджуються іншими доказами.
Не погодившись з таким рішенням судді місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання суду у постанові на п.16.13 ПДР України є помилковим, так як даний пункт застосовується щодо перехресть, а в даному випадку був в'їзд на територію АЗС, яка є прилеглою до проїзної частини дороги, тому водій повинен був керуватися п.10.1 ПДР.
Крім цього, враховуючи, що місце зіткнення знаходиться на відстані 90 см від лівого краю зустрічної смуги по ходу руху обох транспортних засобів контакт відбувся лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 та правою частиною ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ., то останній почав маневр значно раніше, а тому у водія ОСОБА_1 була можливість завчасно помітити небезпеку для руху автомобіля.
При цьому зазначив, що суд досліджував незавірені копії фотознімків, а не оригінали та не перевірив відповідність копій оригіналам.
Стверджує, що по ракурсу виконання фотознімків неможливо встановити місце зіткнення.
При цьому заперечив щодо висновків суду, вказаних в постанові щодо дослідження схеми ДТП.
Вислухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника, які вважали постанову судді законною та обґрунтованою і просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2021 року близько 10 години ранку він рухався в напрямку з м. Полтава в смт Білики зі швидкістю 70-80 км/год, доїхавши до с. Малий Кобелячок та рухаючись вздовж суцільної лінії дорожньої розмітки, завчасно включив поворот ліворуч та скинув швидкість. Зазначив, що докотившись до перехрестя впевнився у відсутності перешкод для маневру, після чого розпочав виконувати поворот ліворуч і одразу отримав удар у переднє ліве крило автомобіля. Після цього транспортний засіб розвернуло в сторону с. Малий Кобелячок.
Вказував, що перед місцем зіткнення він рухався вздовж суцільної лінії, а позаду нього на відстані 150-200 метрів рухався автомобіль Део Ланос, а після удару він побачив даний автомобіль у лісосмузі метрів за 150 від місця зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 у апеляційному суді пояснив, що поворот ліворуч ОСОБА_1 здійснював в недозволеному місці, не доїхавши до перехрестя. При цьому зазначив, що обгін у цьому місці не заборонено, оскільки є додаткові смуги на дорозі, маневр обгону ОСОБА_3 розпочав, коли була переривчаста лінія розмітки на дорозі. Вказував, що на схемі місця ДТП видно, що зіткнення автомобілів сталося не на перехресті, що маневр ліворуч ОСОБА_1 розпочав ще перед перехрестям, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.
Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху керуючи транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Полтава та під час повороту ліворуч в сторону с. Забрідки, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на смугу для зустрічного руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Як вбачається зі схеми місця ДТП місцем зіткнення транспорних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є полоса руху для зустрічних транспортних засобів, тобто апеляційний суд вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 всупереч вимогам Правил дорожнього руху України перетнув суцільну полосу та виїхав на зустрічну полосу руху не впевнившись у безпеці даного маневру.
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, не пересвідчившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Доводи апелянта про недостовірність даних схеми до протоколу огляді місця дорожньої пригоди і як наслідок необхідність визнання даного доказу недопустимим є безпідставними, так як оригінал схеми та фотокопія схеми місця ДТП в основній частині, а саме в частині зазначення місця зіткнення автомобілів, є тотожними та підтверджуються іншими доказам по справі
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер порушення, вчиненого ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що небезпечну дорожню обстановку створено діями ОСОБА_1 .
При цьому апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 29.08.2021 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі м-22 Полтава-Олександрія- 37 км на перехресті біля повороту до с. Малий Кобелячок та с. Забрідки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Полтава та під час повороту ліворуч в сторону с. Забрідки, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим сталось зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по змузі смугу для зустрічного руху.
Враховуючи викладене постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом'якшують та що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко.