Справа № 760/24581/21
2-10179/21
17 листопада 2021 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У листопаді 2021 року відповідач подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.
Посилається на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Разом з тим, він досі не отримав поштою копію позовної заяви з додатками. У зв'язку з цим, він подав клопотання про ознайомлення шляхом надсилання на його електронну пошту копії позовної заяви з додатками. Одночасно він намагався зв'язатися з помічниками судді Українця В.В. , проте йому не вдавалося цього зробити, в канцелярії суду йому відмовлялися надати номер телефону судді Українця В.В. чи його помічників. З метою отримання копії позовної заяви разом із додатками, йому довелося піти на хитрість. Він зателефонував 02 листопада 2021 року до канцелярії суду, назвався сусідом по дачі судді Українця В.В. і попросив, щоб він йому передзвонив, оскільки з його дачі йде дим. Суддя Українець В.В. передзвонив йому та в телефонній розмові суддя був дуже роздратований і сказав йому, що для ознайомлення з матеріалами справи він має їхати до м. Києва, на електронну пошту ніхто йому надсилати копію позовної заяви разом із додатками не буде, оскільки це не передбачено ЦПК України, а на відправлення поштою у суду немає грошей. Під час цієї телефонної розмови суддя Українець В.В. був дуже роздратований цією його хитрістю, висловлював своє невдоволення його поведінкою. Таким чином, у нього виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою для відводу судді.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.
Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
У заяві про відвід зазначається про те, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Разом з тим, він досі не отримав поштою копію позовної заяви з додатками. У зв'язку з цим, він подав клопотання про ознайомлення шляхом надсилання на його електронну пошту копії позовної заяви з додатками. Одночасно він намагався зв'язатися з помічниками судді Українця В.В., проте йому не вдавалося цього зробити, в канцелярії суду йому відмовлялися надати номер телефону судді Українця В.В. чи його помічників. З метою отримання копії позовної заяви разом із додатками, йому довелося піти на хитрість. Він зателефонував 02 листопада 2021 року до канцелярії суду, назвався сусідом по дачі судді Українця В.В. і попросив, щоб він йому передзвонив, оскільки з його дачі йде дим. Суддя Українець В.В. передзвонив йому та в телефонній розмові суддя був дуже роздратований і сказав йому, що для ознайомлення з матеріалами справи він має їхати до м. Києва, на електронну пошту ніхто йому надсилати копію позовної заяви разом із додатками не буде, оскільки це не передбачено ЦПК України, а на відправлення поштою у суду немає грошей. Під час цієї телефонної розмови суддя Українець В.В. був дуже роздратований цією його хитрістю, висловлював своє невдоволення його поведінкою. Таким чином, у нього виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою для відводу судді.
Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність причин для роздратованості чи особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях.
Доводи сторони відповідача щодо роздратованості головуючого в справі судді під час телефонної розмови не відповідають дійсності. Підстав для такої роздратованості у головуючого в справі судді не було, оскільки у нього немає дачі.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.
З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: