печерський районний суд міста києва
Справа № 450/1664/21-ц
"15" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошового зобов'язання за договором банківського обслуговування припиненим, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошового зобов'язання за договором банківського обслуговування припиненим. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року в порядку позовного загального провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошового зобов'язання за договором банківського обслуговування припиненим та призначено в підготовче засідання для розгляду справи на 11 год. 00 хв. 20 липня 2021 року. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті та не заперечує прот заочного рішення. 01.09.2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі у зв'язку з непідсудністю справи Печерського районного суду м. Києва. Перевіривши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошового зобов'язання за договором банківського обслуговування припиненим. Відповідно до Договору поруки №30314LVT6S03U, предметом є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Фізичною - особою - підприємцем ОСОБА_1 , зобовязаня за договором б/н від 20.03.2013 року. Таким чином, на момент укладення договору позивач мав статус Фізичної особи-підприємця. Відтак, позивачем в даній справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а відповідачем АТ Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно п. 6 ч. 1 ст 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Як зазначається п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, у разі: участі у спорі суб'єкта господарювання; наявності між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Господарським кодексом України ( 436-15 ), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Враховуючи, що відповідно до Договору поруки №30314LVT6S03U, предметом є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Фізичною - особою - підприємцем ОСОБА_1 , зобовязаня за договором б/н від 20.03.2013 року, суд дійшов висновку, що спір між ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошового зобов'язання за договором банківського обслуговування припиненим, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошового зобов'язання за договором банківського обслуговування припиненим, слід задовольнити. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошового зобов'язання за договором банківського обслуговування припиненим - задовольнити. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошового зобов'язання за договором банківського обслуговування припиненим - закрити. Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Т.В.Остапчук