Справа №:755/9565/20
Провадження №: 2/755/4427/20
"18" листопада 2021 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості по інфляційним нарахуванням та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,
15 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості по інфляційним нарахуванням та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
28 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.
28 вересня 2021 року (вх.№64548) представник позивача - адвокат Діденко С.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, яка винесена за результатами розгляду цивільної справи №755/17900/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості.
Представник позивача - Діденко С.М. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у цивільній справі з підстав, наведених у письмовому клопотанні, наголосив, що обставини встановлені судовими інстанціями в межах розгляду іншої цивільної справи безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оцінивши наведені представником позивача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.
Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
До відповідних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року. Як убачається з наявних у справі доказів, 06 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №755/17900/18, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості. Судом присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» заборгованість за Кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року у сумі 11 947 339, 37 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 179 211,00 гривень.
07 липня 2020 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості.
Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268 816,50 грн.
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року.
20 вересня 2021 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Витребувано зі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/17900/18.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначені статтею 436 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. В межах розгляду даного спору, позивачем пред'явлено вимоги до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості по інфляційним нарахуванням та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду позивач посилається, як одну із підстав, на доведеність обставин, які встановлено судовими рішеннями ухваленими в межах розгляду цивільної справи №755/17900/18 , що набрали законної сили на дату подання позову до суду.
За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, яка винесена за результатами розгляду цивільної справи №755/17900/18 , оскільки повне та об'єктивне вирішення спору залежить від результатів розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», яка подана в межах розгляду іншої цивільної справи, та враховуючи правову позицію позивача, який ґрунтує заявлені вимоги з посиланням на обставини встановлені вищезазначеними судовими рішеннями, що мають приюдиційне значення для доведення вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника позивача - адвоката С.М. Діденко про зупинення провадження у цивільній справі, яка подана до суду 28 вересня 2021 року, зареєстрована в канцелярії суду за вх.№64548, - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості по інфляційним нарахуванням та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, - зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, яка винесена за результатами розгляду цивільної справи №755/17900/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.