Ухвала від 10.11.2021 по справі 755/18150/21

Справа № 755/18150/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 373/10000 часток земельної ділянки, загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер 8000000000:66:661:0005, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:16525080000; 373/10000 часток садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16514580000; та стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 1 200 000,00 грн.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України).

У відповідності до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним уст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити серед іншого: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В роз'ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Проте, позовна заява взагалі не містить правового обґрунтування (юридичних підстав) стягнення з відповідача на користь позивача 1 200 000,00 грн у рахунок компенсації вартості 82/1000 частин спірної ділянки та 82/1000 частин спірного будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».

Платником судового збору виступає особа (фізична або юридична), яка звертається до суду ( ст.2 Закону України «Про судовий збір»).

Пільги щодо сплати судового збору, визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту позовної заяви вбачається клопотання позивача про зменшення розміру судового збору до 4 000,00 грн, обґрунтоване тим, що розмір судового збору для подання цієї позовної заяви суттєво перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за два попередні роки та на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних в заяві обставин, позивачем надано: копію довідки про суму заробітної плати ОСОБА_1 у ТОВ «СЛ Медікал Груп» за період з 24 серпня 2000 року по 19 липня 2021 року; копію довідки ОСОБА_1 про доходи у ТОВ «СЛ Медікал Груп» за 2021 рік від 19 липня 2021 року; копію довідки виданої КНП «ЦПМСД №1» 27 жовтня 2021 року №24 щодо заробітку ОСОБА_1 за період з серпня 2021 року по вересень

2021 року.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «JedamskiandJedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відомостей про не отримання ОСОБА_1 інших доходів, відсутності у власності рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків у банках тощо матеріали справи не містять.

Отже, зазначені позивачем обставини, не є безумовною підставою для зменшення розміру судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан позивача, що перешкоджає їй виконати вимоги законодавства щодо оплати судового збору за подання позовної заяви.

Констатація позивачем скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Доказів наявності у позивача дітей віком до чотирнадцяти років та, що інший з батьків ухиляється від оплати аліментів матеріали справи також не містять.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки наведені доводи не підтверджують скрутний майновий стан позивача та відсутність у неї можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, а також не дають змоги в повній мірі оцінити її майновий стан, клопотання про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає.

Положеннями пунктів 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11 350,00 грн).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 6 000 000,00 грн.

Отже, на виконання ухвали суду, позивач має надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 11 350,00 грн.

При зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №UA478999980313141206000026005, код банку отримувача №899998, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, навівши правове обґрунтування (юридичні підстави) за вимогою про стягнення коштів. Долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 11 350,00 грн.

До виправленої позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Попередній документ
101194704
Наступний документ
101194706
Інформація про рішення:
№ рішення: 101194705
№ справи: 755/18150/21
Дата рішення: 10.11.2021
Дата публікації: 22.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.11.2025)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 17.11.2025
Предмет позову: заява про визнання права користування садовим будинком, визнання правочинів недійсними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в порядку статті 52 ЦПК України), подану в межах розгляду цивільної справи за позовом про визн
Розклад засідань:
22.08.2022 11:00 Дніпровський районний суд міста Києва
27.10.2022 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
08.11.2022 14:00 Дніпровський районний суд міста Києва
02.12.2022 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
09.12.2022 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
06.02.2023 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
28.03.2023 10:00 Дніпровський районний суд міста Києва
16.05.2023 11:59 Дніпровський районний суд міста Києва
17.07.2023 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
09.08.2023 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
11.10.2023 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
24.11.2023 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
01.02.2024 11:30 Дніпровський районний суд міста Києва
17.05.2024 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
24.07.2024 14:00 Дніпровський районний суд міста Києва
06.11.2024 12:00 Дніпровський районний суд міста Києва
18.06.2025 12:00 Дніпровський районний суд міста Києва
06.08.2025 14:00 Дніпровський районний суд міста Києва
11.02.2026 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЛОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
МАРФІНА НАТАЛЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
САВЛУК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ГАВРИЛОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
МАРФІНА НАТАЛЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
САВЛУК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Гаранжа Вячеслав Іванович
позивач:
Скакодуб Наталія Віталіївна
представник відповідача:
адвокат Івченко Дмитро Юрійович
представник заявника:
Балаєва Леся Анатоліївна
представник позивача:
Данильчук Олексій Ігорович
Мінко Андрій Валентинович
Мінко Андрій Валентинович
Окунєв Ігор Сергійович
третя особа:
Гаранжа Артем Вячеславович, в інтересах якого діє законний представник Скакодуб Наталія Віталіївна
Гаранжа Олександр Вячеславович, в інтересах якого діє Скакодуб Наталія Віталіївна
Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ