Справа №:755/18698/21
Провадження №: 1-кс/755/5248/21
"16" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102040000103 від 01 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
16 листопада 2021 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102040000103 від 01 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в невстановлений час отримав від невстановленої особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу - кокаїну та наркотичного засобу - метадону, з метою подальшого збуту на території міста Києва.
В невстановлений час, але не пізніше 04.10.2021 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вирішив незаконно збути наркотичний засіб - кокаїн у великих розмірах та наркотичний засіб метадон в особливо великих розмірах.
04 жовтня 2021 року в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 20 хвилин в приміщенні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55/2 згідно постанови про оперативну закупку наркотичних засобів - кокаїн та метадон, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України у м. Києві та Київській області, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 , було вручено грошові кошти в сумі 3000 доларів США (що станом на 04.10.2021 року згідно офіційного курсу НБУ, становить 79 830 грн), для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів - кокаїну та метадону в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , крім того, ОСОБА_7 був вручений аудіо- відео пристрій для фіксації події.
Приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , діючи за домовленістю з ОСОБА_6 , прибув на автомобілі марки «Ягуар» за адресою, яку повідомив останній, а саме: Київська область, с. Дослідницьке, після чого останні направилися до м. Києва, для зустрічі з ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 17 годині 00 хвилин, використовуючи транспортний засіб марки «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та зберігаючи у вказаному транспортному засобі наркотичний засіб кокаїн в великих розмірах масою 11,029 г та метадон в особливо великих розмірах масою 65,774 г, прибув за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 47, тим самим вчинив його незаконне перевезення з метою збуту.
04 жовтня 2021 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 47, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів кокаїну та метадону, за попередньою змовою групою осіб, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При зустрічі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3000 доларів США (що станом на 04.10.2021 року згідно офіційного курсу НБУ, становить 79 830 грн), які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , взяв вказані грошові кошти та пішов до автомобіля марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 .
Приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_7 та передав йому пакет білого кольору, в середині якого знаходились два поліетиленові пакети з пазовим замком, в одному з яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, що містила в своєму складі наркотичний засіб метадон, в особливо великих розмірах масою 65,774 г, а в іншому - порошкоподібна речовина білого кольору, що містила в своєму складі наркотичний засіб кокаїн у великих розмірах масою 11,029 г, тим самим незаконно збув ОСОБА_7 вказані наркотичні засоби за попередньою змовою з ОСОБА_6
04.10.2021 року в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Дмитрова, 7, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого в правій руці виявлено та вилучено пакет білого кольору в середині якого, знаходились два поліетиленові пакети з пазовим замком, в одному з яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, що містила в своєму складі наркотичний засіб метадон, в особливо великих розмірах масою 65,774 г, а в іншому порошкоподібна речовина білого кольору, що містила в своєму складі наркотичний засіб кокаїн у великих розмірах масою 11,029 г, які останній придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при проведенні оперативної закупки.
15.11.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом проведення оперативної закупки, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими матеріалами у своїй сукупності.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
У той же час, в судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.
Однак, як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосовано відносно ОСОБА_4 . Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 , раніше не судимий, працює не офіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, також з'являвся на виклики до слідчого та приймає участь у слідчих діях.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42021102040000103 від 01 вересня 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2022 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-цілодобово не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);
-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя: