ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2213/21
провадження № 1-кп/753/1051/21
"18" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020105020002598, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неофіційно працюючого помічником автослюсаря, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 10.08.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 05.08.2013 року звільненого умовно-достроково із Божковської ВК №16 Полтавської області з невідбутим строком покарання 6 місяців 14 днів; 3) 21.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, 12.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок в частині призначеного покарання змінено та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; 4) 26.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 26.03.2018 року звільненого по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 26.12.2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи на автомобілі марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , на АЗК «ОККО», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1-А, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із полиці бензоколонки взяв омивач для скла «ОККО» Скандин-22, закупівельною вартістю 137 грн. 57 коп., який заховав до автомобіля на якому приїхав.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, сів до автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та під'їхав до стелажу з продажу омивача для автомобіля, де переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв омивач для скла «ОККО» Скандин-22, закупівельною вартістю 137 грн. 57 коп. та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ОККО-Драйв» матеріальної шкоди на загальну суму 275 грн. 14 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він, 26.12.2020 року, вдень, перебуваючи на своєму автомобілі на АЗК «ОККО», взяв омивач для скла, який сховав до автомобіля, на якому приїхав, а потім, взяв іще один омивач, після чого сів до автомобіля та поїхав. При цьому зазначив, що на омивачах не було цінників. Просив врахувати, що він вже став на шлях виправлення і більше не буде скоювати протиправних дій.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працює помічником автослюсаря, одружений. Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, а також враховуючи думку представника потерпілого, яка в поданій заяві просила не позбавляти обвинуваченого волі, вказуючи на відсутність претензій до останнього, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді арешту в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання або призначення іншого розміру чи виду покарання.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку суду.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя