Справа № 752/16864/21
Провадження №: 3/752/7879/21
02 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, 03.04.2021 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Науки 35, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що по р-ту Науки він їздить кожен день, не виключає, що і 03.04.2021 року міг проїжджати. Однак дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Як би було зіткнення, і він його відчув, обов'язково б зупинився. Що стосується пошкоджень на автомобілі, то автомобіль вже старий з явними ознаками експлуатації, а саме різні механічні пошкодження лакофарбового покриття на кузові автомобіля та бамперах. Однак жодного конкретного пошкодження, яке б свідчило про зіткнення з автомобілем «Опель», інспектор не виявив та не вказав.
Для повного з'ясування всіх обставин справи судом неодноразово відкладався розгляд протоколу, та викликався в судове засідання водій автомобіля «Опель», однак жодного разу за викликом суду ніхто не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, про відсутність достатній та переконливих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, відміченних в протоколі, в звязку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. В матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля «Опель» - ОСОБА_2 , в яких відмічено, що вона побачила під двірником свого автомобіля записку, що її авто зачепив автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , останні букви свідок не побачив. Вищезгадана записка, єдине, що слугувало підставою складання протоколу саме відносно ОСОБА_1 . Поліцейськими не встановлено особу, який залишив записку, не розшукано його та не відібрано пояснення безпосередньо в нього.
Будь-яких інших доказів чи відомостей, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог ПДР, допустив зіткнення та пошкодження автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суду не надано.
За таких обставин обставин суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі й узв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 122-4, ст. 247 п. 1 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик