Справа № 752/16742/21
Провадження №: 3/752/7792/21
29.09.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю місце реєстрації - АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (особисто), представника Сафронової О.В.
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335402 від 25.06.2021 відносно ОСОБА_1 , складений на ч. 1 ст. 174 КУпАП, в якому зазначено, що 25.06.2021 приблизно о 01:00 у м. Києві по пров. Ясинуватському, 10 біля озера ОСОБА_1 здійснив постріл вгору з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль.
Відповідно до складено протоколу у ОСОБА_1 прийнято на тимчасове зберігання пристрій для відстрілу гумових куль "Форт-12Р"к-р 9 мм НОМЕР_1 , який його належить (дозвіл № НОМЕР_2 ).
У ст. 174 КУпАП, яка не має частин, зазначено, що стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку карається накладенням штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та клопотав про закриття провадження у справі, вказавши, що він дійсно має пристрій для відстрілу гумовими кулями, який придбав в установленому законодавством порядку, проте набої не купував. 25.06.2021 вночі йшов проводити свого друга до таксі, коди йшли вздовж дороги неподалік озера, біля них раптово зупинився автомобіль поліції, вийшли співробітники поліції, запропонували надати документи для встановлення особи та проїхати до відділку, у зв'язку з відмовою наполягли на складенні пояснень про те, що він стріляв зі свого спец пристрою. Під натиском поліцейський написали з другом пояснення і він підписав ще й протокол про адміністративне правопорушення.
В якості свідків в судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2 та Марковський Андрій Вікторович - інспектор сектору контролю за обігом зброї Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Так, ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2021 у нічний час доби (після опівночі) його друг ОСОБА_1 вийшов з ним на двір, де вони разом очікували таксі неподалік будинку ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вирішив похвалитися пістолетом, який собі придбав. Це побачили двоє поліцейських, які пригрозили забрати їх у відділок, якщо вони не напишуть, що стріляли з цього пристрою. Під примусом поліцейських написали пояснення. Точно пам'ятає, що ОСОБА_1 не стріляв, адже в нього набоїв не було.
Марковський А.В. пояснив, що хлопець здійснив один постріл, що б перевірити чи заряджений пістолет, на місці була патрульна поліція, яку викликали через постріл. На місце виїжджали експерти.
На запитання представника ОСОБА_1 та суду Марковський А.В. повідомив, що кулі з належного ОСОБА_1 пристрою не вилучалися,, дозвільні документи у нього було перевірено, експерти, які виїжджали на місце, нічого не знайшли, кримінальне правопорушення за незаконне проводження зі зброєю ОСОБА_1 не інкримінувалося.
На переконання ОСОБА_1 та його представника подія і склад адміністративного правопорушення не доводяться наявними матеріалами і спростовуються показаннями свідків, доказів наявності складу адміністративного правопорушення до протоколу від 25.06.2021 не приєднано, у самому протоколі не вказано на свідка ОСОБА_2 , а також про виїмку гумових куль, про здійснення відео фіксації події.
На запит представника ОСОБА_1 .Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомило, що 25.06.2021 під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 такий поліцейський захід як відеозапис інспектором Марковським А.В. не здійснювався з огляду на його необов'язковість.
Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника , свідка ОСОБА_2 , пояснення інспектора Марковського А.В., суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у подіях, за яких відносно вказаної особи складено протокол від 25.06.2021 виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП (у протоколі зазначено ч. 1 ст. 174 КУпАП) судом (суддею) встановлено, що11.01.2021 Департаментом превентивної діяльності Національної поліції України на ім'я ОСОБА_1 видано дозвіл № 438638 на придбання одного пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії.
12.04.2021 ОСОБА_1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальною "Прапорщик Груп" пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями Форт -12Р, калібром 9 мм РА , серії НОМЕР_4 .
25.06.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335402 з посиланням на ч. 1 ст. 174 КУпАП, при тому, що хоча сама стаття не містить різних частин.
Також 25.06.2021 Марковським А.В. старшим лейтенантом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено рапорт, в якому зазначено, що 25.06.2021 о 01:00 по пров. Ясинуватському, 10 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 174 КУпАП, який порушив установлений порядок стрільби з травматичного пістолета (допусти постріл в межах міста Києва по пров. Ясинуватському, 10).
З протоколу від 25.06.2021, рапорта і заслуханих пояснень суду (судді) не видалося за можливе достеменно встановити з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" чи мав місце постріл з пристрою для відстрілу гумовими пулями, що належить ОСОБА_1 , визначити коли мав місце такий постріл, адже наявні документи не дають змоги визначити коли, хто, як і за яких обставин почув постріл, коли, хто і як сповістив правоохоронні органи про стрілянину у м. Києві по пров. Ясинуватському (відсутні будь-які рапорти про виклик служби 102, очевидці події).
Також наявні матеріали і пояснення не дозволяють з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" визначити чи дійсно належним ОСОБА_1 пристрій був насправді споряджений гумовими кулями, адже опис прийнятого на тимчасове зберігання пристрою не містить будь-яких відомостей про наявність у ньому патронів, споряджених гумовими кулями і як пояснив Марковський А.В. на місці не було виявлено відстріляних патронів, куль чи будь-яких інших їх слідів.
Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. 237-234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
При вчиненні порушень, передбачених ст. 174, 190-195-4 цього Кодексу, поліцейський, а при вчиненні правопорушень, передбачених ст. 191 195 цього Кодексу, також посадова особа прикордонної служби має право вилучити нагородну, вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони. Поліцейський, посадова особа прикордонної служби має право провести особистий огляд і огляд речей порушника в порядку, встановленому ст. 264 цього Кодексу.
У ході розгляду справи № 752/16742/21 суду (судді) не видалося за можливе встановити причини відсутності в матеріалах, сформованих в цю адміністративну справу, протоколу огляду/виявлення, вилучення пристрою для відстрілу гумовими пулями Форт -12Р, калібром 9 мм РА, серії НОМЕР_4 , тоді як сам протокол від 25.06.2021 не містить відомостей про вилучення пристрою, адже в ньому лише зазначено про прийняття на тимчасове зберігання пристрою у громадянина ОСОБА_1 , що не узгоджується з положеннями ст. 264 та 265 КУпАП.
З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП та своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду (судді). Таких доказів, з урахуванням проголошених заперечень і заслуханих пояснень, подано не було.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 23, 174, 247, 256, 264, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити.
Повернути ОСОБА_1 пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12 Р, калібр мм, серії НОМЕР_4 Р.А. NBI 136348, к/в Україна р/в 2021 (дозвіл Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України № 438638 від 11.01.2021), що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335402 від 25.06.2021 прийнятий у нього на тимчасове зберігання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко