Вирок від 18.11.2021 по справі 693/845/17

Справа №693/845/17

Номер провадження1-кп/701/6/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1

за участю секретаря -ОСОБА_2

з участю прокурорів - адвоката - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, вища освіта, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, вища освіта, на даний час не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:

ОСОБА_6 , відповідно до наказу №69 о/с від 17.02.2017 перебував на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з п. 2 Примітки ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до функціональних обов'язків заступник начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області: п. 3 ч. 2 - забезпечує протидію поширенню наркоманії, боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; п. 5 ч. 2 - організовує та проводить оперативно-розшукову діяльність у відділенні поліції; п. 7 ч. 2 - організовує превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобіганню вчиненню правопорушень; п. 8 ч. 2 - уживає заходів з виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, уживає в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення; ч. 3 - координує та спрямовує діяльність оперативного підрозділу поліції на розкриття тяжких та особливо тяжких, серійних, розвиток агентурної мережі та методів її використання, організацію системи збирання, аналізу, обміну, використання агентурної інформації та зміцнення взаємодії з іншими оперативними підрозділами ГУНП в Черкаській області.

Окрім того, установлено, що відповідно до наказу №230 о/с від 08.12.2016 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебував капітан поліції ОСОБА_7 .

У ході здійснення ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діяльності, направленої на реалізацію своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію» ними встановлено осіб, які проживають на території міста Жашків та Жашківського району, Черкаської області та які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також які продовжують здійснювати незаконну діяльність, серед яких був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату грудня 2015 року у ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , всупереч інтересам служби, виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за не притягнення ОСОБА_8 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення збуту останнім наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу та представниками влади, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 притягувався у 2013 році до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, за яке останньому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 3 роки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату грудня місяці 2015 року, за власною ініціативою зустрілись з ОСОБА_8 , за адресою розташування домоволодіння останнього, а саме: АДРЕСА_3 .

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повідомили ОСОБА_8 , про те, що вони вчинять дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, лише за умови передачі їм щомісячно неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому, останні дали зрозуміти, що без надання щомісячної неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату лютого місяці 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу ресторану «Аскольд», який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 10, м. Жашків Черкаської області, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_8 , щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення ним збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

У подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня місяці 2016 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня місяці 2017 року, повторно під час зустрічей з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу ресторана «Аскольд», який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 10, м. Жашків Черкаської області, навпроти ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: вул. Макаренка, буд. 2, м. Жашків Черкаської області та навпроти ресторану «Арарат», який розташований за адресою: вул. Залізнична, м. Жашків Черкаської області, шляхом вимагання, одержували для себе від ОСОБА_8 , щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району, Черкаської області.

Також установлено, що відповідно до наказів №№40 о/с та 230 о/с, у період з 18.03.2016 по 08.12.2016 на ОСОБА_6 , покладено тимчасово виконання обов'язків начальника сектору Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до наказів №№52 о/с та 202 о/с, у період з 15.04.2016 по 14.11.2016 ОСОБА_7 , перебував на посаді оперуповноваженого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Так, під час здійснення ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діяльності, направленої на реалізацію своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію» з метою встановлення осіб, які проживають на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області та які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також які продовжують здійснювати незаконну діяльність, виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня місяці 2016 року у ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , всупереч інтересам служби, виник спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за непритягнення ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу та представником влади, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 , притягувався у 2014 році до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та встановивши дружні відносини останнього з ОСОБА_8 , який вже сплачував їм щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня місяці 2016 року, за власною ініціативою зустрілись з ОСОБА_9 , біля центрального стадіону, який розташований по вул. Куйбишева, смт. Маньківка Черкаської області.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повідомили ОСОБА_9 , про те, що вони вчинять дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області, лише за умови передачі їм щомісячно неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому, останні дали зрозуміти, що без надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повторно у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біля центрального стадіону, який розташований по вул. Куйбишева, смт. Маньківка, Черкаської області, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_9 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області.

У подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня місяці 2016 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня місяці 2017 року, повторно під час зустрічей з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням місцях смт. Маньківка Черкаської області, шляхом вимагання, одержували для себе від ОСОБА_9 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, у період з квітня по грудень 2016 року та січня - червня 2017, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за непритягнення ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області. Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення ними збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та селища міського типу Маньківка, а також Жашківського та Маньківського районів Черкаської області.

ОСОБА_7 , відповідно до наказу №230 о/с від 08.12.2016 перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції оперуповноважений сектору кримінальної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області: п. 12 - несе персональну відповідальність та забезпечує здійснення заходів щодо протидії корупції і контроль за їх здійсненням у підрозділі поліції; п. 13 - особисто проводить оперативно-розшукові заходи по встановленню підозрюваних осіб (по напряму діяльності) за скоєння кримінальних правопорушень, при здійсненні превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; п. 15 - заводить справи (журнали, картотеки) щодо оперативних обліків за відповідними видами злочинної діяльності (по території обслуговування) та веде облікову документацію за результатами оперативно-розшукової діяльності; п. 17 - забезпечує удосконалення оперативно-розшукової діяльності, покращення якісного складу джерел оперативної інформації, систем збирання, аналізу, обміну і використання оперативної інформації; п. 18 - здійснює раціональне використання джерел оперативної інформації, заведення та реалізацію справ оперативного обліку на осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, на об'єктах (території) обслуговування; п. 23 - забезпечує здійснення моніторингу оперативної обстановки на території обслуговування, вивчає, аналізує і узагальнює результати та ефективність своєї діяльності, доповідає та інформує керівництво про прийняті заходи.

Окрім того, установлено, що відповідно до наказу №69 о/с від 17.02.2017 на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебував майор поліції ОСОБА_6 .

У ході здійснення ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , діяльності, направленої на реалізацію своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», ними встановлено осіб, які проживають на території міста Жашків та Жашківського району, Черкаської області та які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також які продовжують здійснювати незаконну діяльність, серед яких був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату грудня місяця 2015 року у ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби, виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за непритягнення ОСОБА_8 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення збуту останнім наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , будучи працівниками правоохоронного органу та представниками влади, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , притягувався у 2013 році до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, за яке останньому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну 3 роки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату грудня 2015 року, за власною ініціативою зустрілись з ОСОБА_8 , за адресою розташування домоволодіння останнього, а саме: АДРЕСА_3 .

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повідомили ОСОБА_8 , про те, що вони вчинять дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, лише за умови передачі їм щомісячно неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому, останні дали зрозуміти, що без надання щомісячної неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату лютого 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу ресторану «Аскольд», який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 10, м. Жашків Черкаської області, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_8 , щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення ним збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

У подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2016 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня місяці 2017 року, повторно під час зустрічей з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу ресторана «Аскольд», який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 10, м. Жашків Черкаської області, навпроти ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: вул. Макаренка, буд. 2, м. Жашків Черкаської області та напроти ресторану «Арарат», який розташований за адресою: вул. Залізнична, Жашківського району, Черкаської області, шляхом вимагання, одержували для себе від ОСОБА_8 щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, у період з лютого по грудень місяці 2016 року та січня - червня місяці 2017 року, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за не притягнення ОСОБА_8 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

Також установлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказів №№52 о/с та 202 о/с, у період з 15.04.2016 по 14.11.2016 перебував на посаді оперуповноваженого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до наказів №№40 о/с та 230 о/с, у період з 18.03.2016 по 08.12.2016 на ОСОБА_6 , покладено тимчасово виконання обов'язків начальника сектору Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Так, під час здійснення ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , діяльності, направленої на реалізацію своїх повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію» з метою встановлення осіб, які проживають на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області та які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також які продовжують здійснювати незаконну діяльність, виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня місяці 2016 року у ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби, виник спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за непритягнення ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Маньківського району Черкаської області.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , будучи працівниками правоохоронного органу та представником влади, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 , притягувався у 2014 році до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та встановивши дружні відносини останнього з ОСОБА_8 , який вже сплачував їм щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району, Черкаської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня місяці 2016 року, за власною ініціативою зустрілись з ОСОБА_9 біля центрального стадіону, який розташований по вул. Куйбишева, смт. Маньківка Черкаської області.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повідомили ОСОБА_9 , про те, що вони вчинять дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району, Черкаської області, лише за умови передачі їм щомісячно неправомірної вигоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому, останні дали зрозуміти, що без надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, повторно у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біля центрального стадіону, який розташований по вул. Куйбишева, смт. Маньківка Черкаської області, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_9 , щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області.

У подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня місяці 2016 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня місяці 2017 року, повторно під час зустрічей з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням місцях смт. Маньківка Черкаської області, шляхом вимагання, одержували для себе від ОСОБА_9 , щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, у період з квітня по грудень місяці 2016 року та січня - червня місяці 2017 року, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за не притягнення ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території селища міського типу Маньківка та Маньківського району Черкаської області. Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2017 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснив незаконний посів конопель на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому він проживав з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , зазначеного наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

Працівниками Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в тому числі і ОСОБА_7 , 13.04.2017 під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено незаконний посів рослин роду коноплі, в результаті чого вилучено 76 горщиків з речовиною рослинного походження.

Встановивши наявність дружніх відносин ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , а також враховуючи його довірительні стосунки з ОСОБА_8 , який сплачував щомісячно ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та Жашківського району, Черкаської області, у ОСОБА_7 , всупереч інтересам служби, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за не притягнення ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України, та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_10 , вирощування конопель, з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району, Черкаської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речових та перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_10 , який здійснив незаконний посів конопель, а також враховуючи довірительні стосунки з ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час 13.04.2017, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , під час якого повідомив останньому про необхідність зустрічі по вул. Спортивна, м. Жашків, Черкаської області біля повороту на кінно - спортивний комплекс «Parade Allure», який розташований за адресою: вул. Артема, буд. 6, м. Жашків Черкаської області.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, повідомив ОСОБА_8 , про те, що він вчинить дії, за непритягнення його та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності та забезпечить у подальшому безперешкодне здійснення ОСОБА_10 , вирощування конопель з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району, Черкаської області, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень. При цьому, ОСОБА_7 , дав зрозуміти, що без надання неправомірної вигоди, його та ОСОБА_10 , буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою у невстановлений досудовим розслідуванням час 13.04.2017, повторно під час зустрічі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля футбольного поля, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вимагання, одержав для себе від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, за непритягнення його та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України, та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_10 , вирощування конопель з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, повідомив ОСОБА_8 , про те, що наданої суми не вистачить для вчинення дій, направлених на непритягнення його та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України, та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_10 , вирощування конопель з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області, а тому він виконає їх лише за умови передачі йому ще додаткової частини неправомірної вигоди в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою у невстановлений досудовим розслідуванням час 15.04.2017, повторно під час зустрічі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля ресторану «Арарат», який розташований за адресою: вул. Залізнична, Жашківського району Черкаської області, шляхом вимагання, одержав для себе від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, за непритягнення його та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України, та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_10 , вирощування конопель з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

Через декілька днів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2017 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , та повідомив про необхідність передачі йому ще додаткової частини неправомірної вигоди в сумі 200 (двісті) доларів США, за непритягнення його та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України, та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення вирощування ОСОБА_10 , конопель з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату квітня 2017 року, повторно під час зустрічі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля ресторану «Аскольд», який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд. 10, м. Жашків Черкаської області, шляхом вимагання, одержав для себе від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 17.04.2017, складає 5 373 (п'ять тисяч триста сімдесят три) гривні, за непритягнення його та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України, та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_10 , вирощування конопель з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою їм владою, шляхом вимагання, одержали для себе від ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечення безперешкодного здійснення ними збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території міста Жашків та селища міського типу Маньківка, а також Жашківського та Маньківського районів Черкаської області. Окрім того, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, зловживаючи наданою йому владою, шляхом вимагання, одержав для себе від ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у розмірі 13 373 (тринадцять тисяч триста сімдесят три) гривні за непритягнення ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 307, 310 КК України, та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ОСОБА_10 , вирощування конопель з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , наркотичного засобу на території міста Жашків та Жашківського району Черкаської області.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органи досудового розслідування кваліфікували за:

- ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою группою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_7 органи досудового розслідування кваліфікували за:

- ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою группою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження:

Свідок ОСОБА_8 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приїхали до нього додому за адресою АДРЕСА_3 , на початку грудня 2016 року на службовому автомобілі «Део есперо» (на синіх номерних знаках), були одягнені в цивільний одяг, щоб поговорити із ним. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і був на іспитовому строці. Розмова була у них в машині, вони сказали, що якщо він вже раніше був судимий за ч. 2 ст. 307 КК України, то вони можуть відправити його в тюрму, якщо він не буде їм платити. Сума була оголошена 2000 тисячі гривень, і вони в свою чергу не будуть заважати, йому продавати наркотики. До того моменту він наркотиками не торгував. Він не погодився, сказав що у нього немає коштів платити. Потім вони йому почали погрожувати, сказали, якщо не буде платити, то вони притягнуть його до кримінальної відповідальності. В кінці грудня місяць 2016 року на нього був скоєний напад, двома невідомими в масках. Він приїхав з дитиною додому, став перед ворітьми, до нього підбігло двоє в масках, і почали його бити, якимись металевими предметами, він почав відбиватися, підбіг до одного, і той в нього вистрілив. Його зранку забрали в лікарню, і туди ж приїхали ОСОБА_6 з ОСОБА_7 і сказали, щоб він не писав заяву до поліції, тому, що все одно ніхто не дізнається, хто це зробив, і проблеми будуть тільки у них, а потім і в нього. Тому із заявою до поліції він не звертався, хоча за даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження, і його визнали потерпілим, але ніхто нічого не робив. Після виписки з лікарні, через декілька днів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 знов приїхали до нього додому, на автомобілі «Део Ланос» на звичайних номерах, і знову сказали йому платити гроші в сумі 2000 тис. грн., кожен місяць, він знову відмовився, сказав, їм що у нього немає грошей, тоді ОСОБА_13 запропонував йому реалізувати марихуану. Він привіз її в кульку, сказав, що там 10 стаканів і він має за неї віддати йому 3000 тис. грн., і він почав її реалізовувати. Згодом він її продав, потім він призначив йому зустріч позаду ресторану «Аскольд», що в м. Жашкові Черкаської області, там є закинуте приміщення він віддав йому 3000 тис. грн., і після цього почав щомісячно платити 2000 тис. грн. З 1 по 10 число ОСОБА_7 йому дзвонив, він розумів, що ці кошти для них обох, тому, що коли ОСОБА_7 був 2 місяці в АТО в 2017 році він передавав кошти уже ОСОБА_6 .. Вони зустрічалися або біля ресторану «Аскольд», або позаду воєнкомата, і декілька раз на місці старої АЗС. Кошти передавав щомісячно. Наркотики шукав сам, тому, що у нього не було виходу, але це вже було в 2017 році. ОСОБА_6 сказав йому при зустрічі, що кошти він платить за те щоб вони його не зачіпали. Коли ОСОБА_7 був в зоні АТО він пропонував скинути гроші йому на карточку, але той відмовився і сказав передавати кошти особисто ОСОБА_6 .. Гроші він передавав до червня місяця 2017 року, скільки всього грошей передав він вже не пам'ятає. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевелися в смт. Маньківка (в смт. Маньківка в нього проживає кум ОСОБА_9 ) вони дізнались, що він теж займається збутом наркотичних засобів і сказали йому теж платити гроші. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попросили його поговорити з ОСОБА_14 , і призначити їм зустріч. Він поговорив і призначив зустріч, і поки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були в смт. Маньківка Черкаської області, ОСОБА_15 передавав їм гроші сам, а тоді він і вони повернулися назад в м. Жашків Черкаської області то ОСОБА_15 гроші передав ним, скидав на його пенсійну карточку, а він передав їм. Кошти ОСОБА_15 передав щомісяця, так же само як і він - за безперешкодну реалізацію наркотичних засобів. Платив також 2000 тис. грн., щомісячно. ОСОБА_7 дзвонив йому на телефон, і казав щоб він передав кумові, що вже потрібно давати гроші, він дзвонив до кума, він скидав йому на картку, а потім він зустрічався з ОСОБА_7 і передавав йому кошти. Зустрічі відбувалися біля ресторану «Аскольд», позаду військомату і на старій заправці. З ОСОБА_16 , він познайомився через інтернет, він займався продажем насіння марихуани. Він приїхав до нього в гості і попросив, що він знайшов йому житло пожити. Він знайшов, і купив йому приватний будинок в с. Медувата Жашківського району, щоб він там жив, а він сплачував йому гроші за нього. Про те, що ОСОБА_17 вирощує коноплю, він дізнався тоді, коли до нього подзвонив ОСОБА_7 з телефону ОСОБА_18 , це було весною 2017. ОСОБА_7 подзвонив з його номера і сказав, що вони знайшли посів марихуани, а подзвонив до нього, тому, що ОСОБА_17 сказав, що його знає. ОСОБА_7 сказав зустрітися з ним біля повороту на цукровий завод. Через пів години вони зустрілися, і він сказав, щоб вирішити питання (щоб не відкривали справу, і щоб ОСОБА_18 не закривали) необхідно заплатити йому 5000 тис. грн. Він погодився, поїхав додому взяти гроші. ОСОБА_8 , сказав дружині, що бере гроші, але нічого їй не пояснював. Десь через годину після цього, йому подзвонив ОСОБА_7 , і сказав під'їхати в центр, на футбольний майданчик, він під'їхав і віддав йому 5000 тис. грн., а він сказав йому, що потрібно ще 3000 тис. грн. Наступні 3000 тис грн., він позичав, а передав вже через декілька днів, точної дати він не пам'ятає. Вони зустрілися і він віддав йому ці 3000 тис. грн., а потім через деякий час він знову зателефонував йому, і сказав, що потрібно 200 доларів США експерту, щоб експертиза не показала, що там є наркотик. Це все було за один місяць. Він так само під'їхав до «Аскольда» ОСОБА_7 підійшов, і він віддав йому ці 200 доларів США. ОСОБА_19 відпустили ще тоді коли він перший раз дав 5000 тис. грн. В червні місяці 2017 року коли він був затриманий працівниками поліції, добровільно давав покази. В правоохоронні органи із заявою про те, що з нього вимагають гроші не звертався, тому, що боявся. Скільки всього грошей сплатив - він не пам'ятає. Гроші платив щомісячно з січня 2017 до того моменту коли його затримали - це червень місяць 2017 року. Співпрацювати зі слідством почав з моменту затримання. Дохід від реалізації наркотиків отримував не регулярно, а платив гроші щомісячно. Він ще заробляв таксуванням. Наркотики купляв, а потім перепродував. В органи поліції не звертався, тому, що вони його залякали. Угоду про визнання винуватості підписував, але хто був ініціатором не пам'ятає. На допити викликали окремо. Стріляли в нього в 2015 році і з наступного місяця він почав платити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_20 , будучи безпосередньо допитана в судовому засіданні суду показала, що напад на її чоловіка ОСОБА_8 відбувся 28 грудня 2015 року, а затриманий чоловік був останній раз 19.06.2017. Після нападу на її чоловіка в 2016 році працівники поліції змусили його продавати наркотичні засоби. До цього він їх не продавав. До нього приїжджали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і пропонували платити їм гроші, а натомість він буде безперешкодно торгувати. Вона це знає зі слів чоловіка, але вона один раз бачила, як вони приїжджали до її чоловіка. Потім в нього стріляли, вони хотіли написали заяву, але вони сказали не пишіть. ОСОБА_8 необхідно було сплачувати їм кожен місяць 2000 тис. грн., і він платив ці кошти, і при цьому здійснював торгівлю наркотичними засобами. Що саме він продавав вона не знала. Скільки часу він платив вона точно не знає. Він платив постійно з моменту нападу на нього, до моменту його затримання. Чи платив він кошти ще за когось її не відомо. В смт. Маньківка Черкаської області живе їх кум ОСОБА_21 , чи платив він теж працівникам поліції її не відомо. Вона знає, що її чоловік дав неправомірну вигоду в розмірі 5000 тис. грн., і 200 доларів США за ОСОБА_22 . Спочатку він нічого її не розповідав, саме в той день коли це сталося, вона знала, що він брав гроші, це було весною. Він взяв кошти і сказав, що йому потрібно терміново їхати, і що він її все розкаже по приїзді. Тоді він розповів, що вдень до нього подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що затримали ОСОБА_18 , і потрібно заплатити 5000 тис. грн. Пізніше він казав її, що відвозив ОСОБА_7 , ще 200 доларів США. Офіційно в шлюбі вони 4 роки з 2014 року. У 2014 році її чоловік притягувався до кримінальної відповідальності, за торгівлю марихуаною, йому дали 3 роки іспитового терміну, який він відбув. В 2017 році теж притягувався до кримінальної відповідальності за збут наркотичної сировини. Вона не знає які відносини були у її чоловіка з ОСОБА_23 . Вона знала хто такий ОСОБА_17 , але близько з ним не спілкувалась. Вона знала, що її чоловік купував будинок для ОСОБА_18 у селі, але за які кошти вона не знала. Певний час ОСОБА_17 в них жив, але чим він займався, не знала, і чоловік її теж нічого не розповідав. До збуту наркотичних речовин чоловік ні її, ні їх дітей не залучав. Вона нічого не продавала. В перший день, коли затримали її чоловіка, вона давала покази, і розказала про неправомірну вигоду яку надав її чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. У 2017 році був один обшук, а що було перед тим, вона не пам'ятає. Один раз вона бачила біля свого будинку, як приїжджали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вони були в машині. Вона бачила їх через вікно будинку.

Свідок ОСОБА_9 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що в квітні місяці 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_7 , представився працівником Маньківського райвідділу міліції і сказав, що треба зустрітися. Призначив зустріч йому в смт. Маньківка Черкаської області біля стадіону. Так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності він під'їхав туди, і він під'їхав туди із ОСОБА_6 на автомобілі «Ланос» світлого кольору, це було о 16 год., чи о 17 год., дня. На той час він допомагав батькам, і періодично займався збутом канабісу, який вирощував на городі. Щоб його не притягнули до кримінальної відповідальності, повинен був кожного місяця сплачувати кошти в сумі 2000 тис. грн., це говорив йому ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 при цій розмові був присутній, стояв поруч. Він погодився, так як у нього не було виходу. Перший раз він передав 800 грн., зразу ж при цій зустрічі ОСОБА_7 , чи бачив ОСОБА_6 момент передачі грошей, не знає, але він чув всю розмову, а на другий день знову зустрілися, і він віддав ще 1200 грн., а потім в період з 1 по 10 число кожного місяця ОСОБА_7 телефонував йому на телефон, призначав зустрічі в різних частинах міста, де він передавав йому свої кошти. Він розумів, що призначались вони і для ОСОБА_7 , і для ОСОБА_6 , це він передавав тоді коли вони працювали в смт. Маньківка Черкаської області. А коли вони перевелись в м. Жашків Черкаської області, він продовжував платити, перераховував кошти на карточку ОСОБА_24 . Вони говорили, що в разі виникнення в нього проблем вони будуть їх вирішувати, будуть телефонувати йому і попереджати, якщо будуть якісь дії відносно нього. ОСОБА_25 , був в курсі справ, і коли він перекидав йому гроші, він зустрічався з ОСОБА_7 , і передавав їх йому. Яку конкретно суму він передав не знає, приблизно 30 000 тис., гроші почав передавати з квітня 2016 року по час його затримання - червень 2017 року. Він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч. 2 КК України, але яке було рішення суду не пам'ятає. Коли він вперше зустрічався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , був не судимий. Він не відмовився надавати неправомірну вигоду, тому, що його поставили перед фактом, сказали, що вони, або знайдуть, або підкинуть йому наркотичні речовини, вони зроблять так, що він буде сидіти. Наскільки він пам'ятає, вони працювали в смт. Маньківка Черкаської області з квітня по серпень місяць 2017 року. ОСОБА_25 , - це його кум. З ОСОБА_16 він познайомився тоді, коли їх затримали, до цього він його не знав. Їх з ОСОБА_16 одним автозаком возили на допити тільки в різних кабінках, там вони перемовлялись.

Свідок ОСОБА_26 будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що він давно знає обвинувачених, з ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 , вони працювали разом років 10. У лютому 2017 року до нього підійшов ОСОБА_6 і сказав, що потрібна грошова допомога ОСОБА_7 , так як він на той час знаходився в зоні АТО, чи може він дати гроші, він сказав, що може і запитав скільки, він відповів, що 500 грн. 00 коп. Він передав ОСОБА_11 500 грн., 00 коп., щоб скинути їх на рахунок ОСОБА_7 в зону АТО. Він гроші передав, а ОСОБА_6 мабуть їх переслав ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_6 знає з 2013 року, а з ОСОБА_7 проходив службу в збройних силах України, знає його більше 10 років. ОСОБА_7 вже третій раз їхав в зону АТО, там були складні життєві умови, і ними спільно було прийняте рішення допомогти йому матеріально, скинутись по 500 грн. 00 коп. Складались вони, ОСОБА_31 і ОСОБА_26 ОСОБА_31 , перерахував ці кошти через термінал в магазині «Едельвейс».

Свідок ОСОБА_32 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що він працює у Жашківському відділі поліції з 2013, чи 2014 року, точно не пам'ятає, а на посаді дільничного інспектора з грудня місяць 2016 року. Вони з напарником, теж дільничним інспектором Скрипником виконували доручення, дати не пам'ятає, це була весна. Вони перебували в с. Медувата Жашківського району Черкаської області, на своїй дільниці виконували доручення слідчого про встановлення осіб можливо причетних до кримінального правопорушення. Вони побачили автомобіль на реєстрації, яка не відповідає їх регіону, зайшли в двір, вирішили перевірити особу, поспілкуватися. Це було за адресою АДРЕСА_4 . Ким представилась особа не пам'ятає, це був чоловік середньої будови, як йому здалося, з західним акцентом, більше не пам'ятає, можливо коли б побачив то згадав. Це був не місцевий житель, тому, що він обслуговує цю територію. Вони зайшли до домоволодіння, і побачили підозрілу теплицю прямо в дворі. На їх запитання особа представилась, але чи надала документи не пам'ятає. Більше на території домоволодіння нікого не було. На їх запитання, чоловік відповів, що особисто вирощує рослини коноплі. Вони викликали слідчо-оперативну групу. Щоб дістатися до вказаного домоволодіння необхідно проїхати через все село, проїхати через центр села, справа вулиця, це кінцева вулиця від поля, домоволодіння АДРЕСА_5 повідомляв його напарник. Вони дочекались слідчо - оперативну групу, знайшли понятих. В складі слідчо-оперативної групи точно був ОСОБА_33 і ОСОБА_7 . На якому автомобілі вони прибули не пам'ятає. Він особисто запросив пойнятих: голову села і секретаря сільської ради. Ким проводився обшук домоволодіння сказати не може, він стояв на вулиці. Обшук проходив на території домоволодіння, але як проходив не бачив, з вулиці було погано видно. В прибудинкові споруди теж заходили, він це бачив, і він заходив особисто. Теплиця знаходилась між господарськими спорудами, які знаходились з лівого боку і будинком, який знаходився з правого боку - посередині. Вона була наче за будинком зі сторони городу. Конопля була в горщиках, її було може 70 може 80 штук, він її не рахував. Теплиця була приблизна 1,5 метри на 3 метри. Експерт не був присутній на місці. Після завершення обшуку слідчі вилучили дану речовину. Чи хтось зі слідчо-оперативної групи розмовляв по телефону не пам'ятає. Ними облік виявлених злочинів не ведеться. Яка подальша доля вказаного кримінального правопорушення йому не відома. По закінченню слідчої дії вони з Скрипником поїхали перші, вони повезли пойнятих до сільської ради, і поїхали далі працювати по території. Рослини вилучались в горщиках, а куди ці горщики поміщались він не пам'ятає. При виявлені горщиків коноплі в теплиці були, і пусті горщики. На огляді місця події керував слідчий, він доручив їм знайти пойнятих, яких вони і опитували. Чи запаковувалась конопля не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_34 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що на посаді слідчого Жашківського ВП він працює з кінця травня місяць 2014 року. За цей час ним розслідувались сім, чи вісім проваджень за ст. 310 КК України. У 2017 році у нього було одне, чи два кримінальне провадження. У 2016 році теж було, чи два, чи три провадження. 13.04.2017 року о 08:00 год., він заступив на чергування з ким із працівників не пам'ятає, не пам'ятає о котрій годині, чи перед обідом, чи в обід, поступив виклик від їх працівників про те, що вони виявили підозрілу особу, за місцем проживання якої в с. Медувата Жашківського району Черкаської області, виявлено речовину невідомого походження висаджену в горщики. Вони відреагували, але так виїхати на місце події на автомобілі чергової частини можливості не було, то на місце виклику в с. Медувата Жашківського району Черкаської області, вони поїхали на автомобілі ОСОБА_7 . Це був автомобіль «Ауді» сірого кольору, яка саме марка не пам'ятає. За кермом був ОСОБА_7 , вони їхали хвилин 40. В машині розмовляли про цей виклик, і декілька раз розмовляли по телефону з їх працівниками, вони пояснювали точне місце куди необхідно їхати. Їх працівники ОСОБА_35 та ОСОБА_36 вийшли до них і пояснили, що вони відпрацьовували по селу, побачили підозрілий автомобіль, і прихали за місцем знаходження автомобіля, щоб перевірити особу. Автомобіль був не місцевий, і у нього щось не так було з номерами. Адресу виклику не пам'ятає, це була крайня вулиця. Коли вони приїхали, то на місці були їх працівники, і підозріла особа років 30-35, з його розмови він зрозумів, що він із Західної України. Один з їх працівників мабуть ОСОБА_37 , запросив понятих, за його вказівкою. Поняті прийшли через 5, чи 10 хв. Поки чекали понятих вони розмовляли з особою, хто він, звідки, що тут робить. Він пояснив, що не місцевий, він не казав чим він там займався, казав, що нібито приїхав до знайомого. Він представився, але він не пам'ятає, як його звати. ОСОБА_7 був біля них, і чув їх розмову. Рішення про закриття провадження по даній особі приймав він, але імені і фамілії не пам'ятає. До приходу понятих, вони в домоволодіння та господарські споруди не заходили, поверхневий огляд не проводили. Прийшли пойняті, і вони зайшли в домоволодіння, оглянули його, справа був будинок, зліва була якась господарська споруда, а теплиця була на видному місці, ніби посередині, вона була з поліетиленової плівки. В теплиці вони побачили насадження в горщиках, були і просто горщики із землею. Вони зняли поліетиленову плівку, хто саме знімав не пам'ятає, потім вони перерахували горщики. В цей момент всі працівники поліції знаходились поруч. Скільки було горщиків точно не скаже - близько 150 шт., половина була з насадженнями, а половина із землею. Вони спитали в особи за пусті горщики, він відповів, що ще не встиг посадити насіння. Вони склали протокол, потім упакували горщики й вилучили. Упаковували ОСОБА_38 , і він в поліетиленові мішки, які їм надав користувач цього будинковолодіння, але хто їх складав у мішки він не пам'ятає, хтось з присутніх осіб. Вказівки надати їм мішки не було, вони просто запитали, чи є в нього мішки, він сказав, що є. Вони упакували 2 мішка, зав'язали їх мотузками, прикріпили паперові бірки, і поставили на них підписи. Вилучену речовину вони завантажили в автомобіль, хто саме завантажував, не пам'ятає. Під час слідчих дій застосовувалась фото фіксація, на фотоапарат, який він взяв в експертному відділі Жашківського ВП. Вони забрали всі горщики, і з пророслими, і не з пророслими рослинами, і погрузили в автомобіль «АУДІ», який належить ОСОБА_39 , на якому вони приїхали. Перші з слідчих дій поїхали їх працівники ОСОБА_40 і ОСОБА_41 з пойнятими. Під час проведення слідчих дій вони оглядали будинок вказаної особи, але чи були зафіксовані їх дії в протоколі не пам'ятає. Огляд будинку, подвір'я, і прибудинкової споруди, яка була поруч відповідно проводив він. Подвір'я було візуально оглянуто, але нічого незвичного не було, ніяких посівів більше виявлено не було. Після дільничних інспекторів вони поїхали також. Вони - це він, ОСОБА_38 , і вказана особа. Вони запропонували даній особі сісти в автомобіль, і проїхати до райвідділу для відібрання пояснень. Виїхали вони з с. Медувата Жашківського району Черкаської області до м. Жашків Черкаської області, за кермом був ОСОБА_38 , чи розмовляв він з кимось по телефону стверджувати не може. По дорозі до м. Жашкова Черкаської області, була тільки одна зупинка на автодорозі Київ-Одеса на кілька хвилин, в одному з карманів з правої сторони в напрямку до м. Жашків Черкаської області від м. Умань Черкаської області, поблизу конезавода. Автомобіль зупинився і ОСОБА_38 вийшов, а він залишився в машині. На зупинці стояв якийсь чоловік, але хто саме він не бачив, ОСОБА_38 до нього підійшов буквально на 1-2 хв., але про, що вони говорили він не чув. Потім ОСОБА_38 сів у автомобіль, і вони поїхали у райвідділ, в автомобілі вони розмовляли, але не по суті правопорушення. Прибувши до райвідділу дану особу він запросив у свій кабінет, вивантажили вміст автомобіля. Керівництву вони доповіли про виявлений посів, але чи це був начальник поліції ОСОБА_42 , чи ОСОБА_6 він точно не пам'ятає, і хто доповідав не пам'ятає. Вказівка від керівництва про надходження даного правопорушення була, сказали оформити все процесуально, інших вказівок не було. Після виявлення вказаного правопорушення він зобов'язаний був відібрати пояснення від особи, протокол був складений на місці, по можливості опитати свідків. Чи був на той момент у райвідділ ОСОБА_6 не пам'ятає. На автомобілі «Ауді» сірого кольору вони заїхали на територію райвідділу до одного з гаражів, і вилучену речовину помістили в один із середніх автогаражів, що знаходився на території райвідділу. Після того як вони вигрузили речові докази в гараж він запросив особу до себе в кабінет для відбирати пояснення. Відбираючи пояснення, він з'ясував анкетні дані, допитували звідки він і з якою метою він тут, він давав пояснення - що саме говорив не пам'ятає. Допитували його хвилин 20-30. Особа давала зізнавальні пояснення у вчиненому правопорушенні. Кримінальне провадження за вказаним фактом зареєстрували, чи в цей же день, чи зранку наступного дня, не пам'ятає. Про зареєстроване кримінальне провадження повідомлення прокурору повинне було надсилатися. Він його готував, і думав, що надсилав. Після дачі пояснень особа пішла з кабінету, він його відпустив, якщо тоді хтось був з керівництва, то можливо він повідомляв про це. Зобов'язання про прибуття він не відбирав, тому, що він сказав йому з'являтися у райвідділ по першому виклику. Він надав йому номер мобільного телефону, і сказав зв'язуватись з ним в разі необхідності по цьому номеру. Після цього він його більше не викликав. Він зареєстрував провадження, і направив справу на експертизу. Особу в якої він відбирав пояснення була встановлена з його пояснень, але не документально. Поки він відбирав пояснення, то іншими працівниками встановлювалась дана особа, якими працівниками, не пам'ятає. Хтось із працівників поліції сказав, що особа встановлена, і її можна відпускати. Далі допитувались пойняті, і була призначена експертиза наркотичних, та психотропних речовин. Речові докази упаковував особисто він і направляв їх в Черкаське НДКЦ, а от хто завозив не пам'ятає. Перед тим як направити речові докази на експертизу він вирвав всі рослини, упакував і відправив, долучив протокол огляду вилученої речовини, і самі рослини, які були в горщиках. Він зв'язався в телефонному режимі з експертом, імені не знає, він йому пояснив, як потрібно упакувати. Він упаковував у звичайну картонну коробку, яка була в наявності, а від чого вона була йому не відомо. Про доставку речових доказів у м. Черкаси він не може сказати. Потім прийшов висновок експерта, в якому вказувалось, що в даних рослинах не виявлено наркотичного вмісту. Він доповів про це в.о начальника слідчого відділу ОСОБА_43 , і отримав від нього усну вказівку на закриття кримінального провадження, що ним було зроблено. Повідомлення з постановою про закриття кримінального провадження прокурору надсилав, він виготовляв повідомлення, і заносив у канцелярію. Не може сказати, чи надсилалось до прокуратури кримінальне провадження, для перевірки законності прийнятого рішення. ОСОБА_8 знає, тому, що допитував його по одному з кримінальних проваджень, це було 2-3 тижні тому. Раніше він з ним не зустрічався. При зустрічі з ОСОБА_7 інший чоловік був на автомобілі, але на якому не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_10 будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що з ОСОБА_44 вони пару років знайомі, познайомились через інтернет. Через «Контакт» спілкувалися на різні теми. В той час він знаходився вдома в м. Верховина Івано-Франківської області. Він не пам'ятає хто запропонував приїхати в м. Жашків Черкаської області, щоб вирощувати марихуану, це було спільне рішення. Марихуану вирішили вирощувати в с. Медувата Жашківського району Черкаської області. Він приїхав повесні 2017 року. Коноплю вирішили вирощувати на городі. Він купив хату в с. Медувата Жашківського району Черкаської області та хата належить йому, але документи, ще невпорядковані. Яка назва вулиці та номер будинку він не пам'ятає, здається вул. Польова, якщо він не помиляється, це крайня вулиця. Якщо їхати з центру села, то там поворот направо. Там крайні хати, там фактично нежила вулиця. Цей будинок він придбав тієї ж весни 2017 року, ОСОБА_25 допомагав йому в цьому. Кому належала ця хата він не знає. Він передав ОСОБА_45 близько 40 000 тис грн., і він обіцяв йому допомогти з оформленням хати. На сьогоднішній день будинок не оформлений, він там проживав сам. У них все мало бути пополам, вони і зернята купували пополам, і дохід мали поділити пополам. Свою частку він мав забрати, а йому мав залишити його для його власних потреб. Насіння вони замовили через інтернет, придбавав здається ОСОБА_46 . ОСОБА_25 привіз зернята. В подальшому він почав їх вирощувати, самостійно посадив. Там фактично була тільки розсада. Облаштуванням парнику займався він. Виросло більше п'ятдесяти пагонів. Точної дати він сказати не може, але весною зранку приїхало 2 працівники поліції на патрульній машині, представились. Серед присутніх цих працівників немає, а вже пізніше приїхав ОСОБА_7 .. Вони зайшли в подвір'я, і пішли в парник, коли побачили, що там і визвали групу. Коли вони запитали що це, він відповів, що це паростки коноплі. Він не знає, яка має бути оперативна група, але як він зрозумів приїхав слідчий опергрупи і ОСОБА_38 на сірому «Ауді Каравані», точної марки автомобіля він не знає. Номера на автомобілі були не польські - українські, це був не службовий автомобіль. За кермом автомобіля був ОСОБА_47 . Він зрозумів, що це були працівники поліції, але ОСОБА_38 йому не представлявся. В подальшому ОСОБА_38 взяв його телефон, і подзвонив до ОСОБА_48 . Він дзвонив до ОСОБА_49 сам, він нічого не говорив. ОСОБА_38 нічого не запитував, він сказав дзвони до нього, він набрав номер ОСОБА_49 , і дав телефон ОСОБА_29 .. Він взяв телефон, і пішов говорити в сторону. Він чув його розмову потім, у його телефоні стоїть програма, яка пише розмови. Запис розмови ОСОБА_50 з ОСОБА_44 він прослухав вже пізніше, коли його відпустили з райвідділу. Розмова була про дану ситуацію і те що ОСОБА_39 з ОСОБА_44 потрібно зустрітися, і обговорити ситуацію. ОСОБА_38 описав ситуацію, якої насправді не було, він перебільшив. По телефону ОСОБА_38 говорив, що там лабораторія, але насправді ніякої лабораторії не було, там була тільки розсада. На даний час він поміняв телефон. Він не пам'ятає де вони мали зустрітися, він тільки пам'ятає, як вони обговорювали цю ситуацію, і що ОСОБА_51 признав, що це є його, і треба зустрітися. При огляді місця події було двоє понятих із сільської ради. Але поки вони приїхали йому ОСОБА_38 вже розказав, що треба говорити, і як себе поводити. ОСОБА_52 сказав: «Бери це все на себе і все буде нормально, ОСОБА_49 в сторону». Все так зробили. Він сказав, що це все його. Працівниками поліції все було вилучено, поміщено в поліетиленовий пакет потім в мішки, і погружено в «Ауді Караван». В машину грузив він. Будинок працівники поліції оглядали поверхнево. Ще спочатку все оглядали ті два працівники поліції, які приїхали перші. Але травматичний пістолет він встиг сховати. За будинок ніхто не заходив. Всім процесом керував ОСОБА_38 , сказав сідай в машину тай поїхали. Вони їхали на машині «Ауді», за кермом був ОСОБА_38 , але чи говорив він з кимось по телефону він не пам'ятає. По дорозі на м. Жашків, на повороті біля кінного заводу, там є карман такий, вони зупинилися, і він там побачив ОСОБА_53 .. Вони зупинилися і ОСОБА_54 пішов говорити з ОСОБА_55 . Потім до нього в машину заглянув ОСОБА_25 , і сказав, що все нормально. Розмова була не довгою близько 5 хвилин, спішили. Він не бачив, чи хтось щось передавав. Про те, що ОСОБА_25 дав гроші він дізнався пізніше, він просто дав пояснення, і зрозумів, що справу розвалять, він зрозумів, що це питання вони порішали, що вони домовились стосовно цієї справи. Його привезли у райвідділ, він пішов до слідчого в кабінет, його спочатку тримали, потім зняли відбитки пальців, в кабінеті слідчого він був недовго максимум до пів години. Додаткові пояснення в нього не відбирали. Наскільки він пам'ятає пояснення відбирали тільки один раз там на місці, а ще переписали з мобільного номера телефонів, але особою слідчий із ним не спілкувався. Крім слідчого ще хтось заходився в кабінеті, але хто не пам'ятає, він переписував імейл, і номера телефонів. Більше з ОСОБА_27 вони не зустрічались, а ОСОБА_6 взагалі не бачив. Він вийшов з райвідділу, зателефонував ОСОБА_45 , вони зустрілися. Вони говорили про цей інцидент, він сказав, що все нормально їдь додому, а він буду цим займатись. Пізніше може через тижня два після цього ОСОБА_25 сказав, що заплатив за цю справу 7000 тис. грн., ОСОБА_29 .. Це були його власні кошти. Більше його в поліцію не викликали. Через деякий час, менше місяця, коли він зрозумів, що та справа розсипалась він оселився в закинутому будинку в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, для вирощування коноплі. І таким же чином він посіяв наступну коноплю. Коли виросла розсада приїхали працівники прокуратури. Під час обшуку у нього було виявлено розсаду коноплі, і 6 (шість) кг., висушеного наркотичного засобу, практично сміття. Звідки там взялись 6 кілограм коноплі він не знає, він нею не займався. Крім наркотичних засобів більше нічого не було виявлено. Травматичного пістолету там не було, у нього був старий травматичний пістолет, але де його вилучили, він не пам'ятає. Йому було відомо, що ОСОБА_25 займається збутом наркотичної речовини в м. Жашків Жашківському району Черкаської області, іншим особам крім нього, але він особисто не бачив. Він був судимий Жашківським районним судом Черкаської області у жовтні місяці 2017 року за зберігання зброї і вирощування коноплі. Під час судового розслідування він укладав угоду про визнання винуватості. Укласти угоду йому запропонував адвокат. Його взяли працівники прокурати, і допитував його слідчий прокуратури в присутності адвоката з працівники поліції, він справ не мав. Під час досудового він без адвоката не спілкувався, і він прислухався до думки адвоката. Ніякого тиску і примусу до нього не було. Адвокат у нього був державний. Коли виявили посіви коноплі в с. Медувата Жашківському району Черкаської області, він там більше не жив, він на другий день поїхав додому. В м. Жашків Жашківському району Черкаської області, він повернувся менше як через місяць після виявлення коноплі. Він повернувся в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, для вирощування коноплі. В с. Медувату Жашківському району Черкаської області, не повернувся тому, що там були проблеми з головою сільської ради і сусідами, там було небезпечно вирощувати коноплю, місце було засвічене. Він не знав ні посади слідчого, ні ОСОБА_56 . Про прізвище « ОСОБА_12 » він дізнався з їх телефонної розмови з ОСОБА_44 , пізніше він поцікавився, хто його віз. Спочатку він знав тільки ОСОБА_12 ім'я.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав, зазначив що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, а дане кримінальне провадження порушено в зв"язку з його конфліктом з керівником відділу поліції та в подальшому відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав, зазначив що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, а дане кримінальне провадження порушено в зв"язку з його конфліктом з керівником відділу поліції, спілкування зі свідком ОСОБА_8 пояснив як таке що було пов"язане з виконанням ним службових обов"язків щодо запобіганню фактам незаконого обігу наркотичних засобів на підвідомчій території та в подальшому відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що саме сторона обвинувачення повинна довести кожний факт, пов'язаний із злочином та вказаний в обвинувальному акті, тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Ця вимога має на меті дотримання законних інтересів учасників кримінального провадження і служить гарантією досягнення істини у справі. Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що в результаті призвело до пред'явлення обвинувачення зазначеним особам на підставі доказів, які є недопустими. На обґрунтування причетності ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до вчинення вказаних злочинів стороною обвинувачення суду були представлені показання свідків, документи та речові докази. Однак, докази зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 є неналежними, суперечливими та здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим є недопустимими, і як наслідок останній вважає що суд має визнати невинуватим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати їх на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень.

ІІІ. Письмові та речові докази, досліджені судом, їх оцінка, а також мотиви неврахування окремих доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

- постанову про визнання предметів речовими доказами від 04.07.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42017250000000026 від 01.03.2017 р.(ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України) - матеріали кримінального провадження №12017250130000195 від 13.04.2017 р. за ч.1 ст. 310 КК України (а.с.170,171,т.3) ;

- протокол огляду речових доказів від 05.07.2017 року, згідно якого вбачається, що при відкритті сейф пакету експертної служби №3318988 установлено, що в ньому знаходиться паперова коробка на якій наявна бирка з написом "76 насаджень рослин (паростків) вилучені працівниками поліції 13.04.2017 в АДРЕСА_4 , під час проведення обшуку, підписи учасників, слідчий ОСОБА_34 , та відтиск печатки для пакетів Жашківського ВП". При відкритті паперової коробки установлено, що в ній знаходиться залишки речовини рослинного походження зеленого кольору. По завершенні огляду із матеріалів кримінального провадження виготовлено копії на 45 арк., які долучені до протоколу, а сейф пакет експертної служби №3318988 та паперова коробка із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору поміщені до сейф пакету експертної служби №3321691 по кримінальному провадженю №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.172, т.3);

- копію витягу з кримінального провадження №12017250130000195 від 13.04.2017 до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до єдиного реєстру досудового розслідування згідно рапорту від ДОП Жашківського ВП про те, що АДРЕСА_4 , було виявлено факт незаконного вирощування рослин конопель ОСОБА_10 (а.с.175,т.3);

- копію протоколу обшуку від 13.04.2017 року, згідно якого вбачається, що під час обшуку в АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_10 , було виявлено, що на території даного домоволодіння, під накриттям виявлено пластикові горшки в загальній кількості 166 шт., об'єм 0,5 л., із них 76 горшках маються насадження рослинного походження, а інші 90 горшків знаходилися під салафановим накриттям в яких мається земля. (а.с.180-183,т.3);

- копію фототаблиці до протоколом обшуку від 13.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.184-187, т.3);

- копією протоколу огляду предметів від 14.04.2017, згідно якого слідчим Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 , в межах кримінального провадження №12017250130000195 від 14.04.2017 в присутності понятих: ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , провів огляд предметів: опечатаних горщиків із насадженнями паростків рослин. (а.с.199, т.3);

- копію постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження №12017250130000195 від 14.04.2017, згідно якого слідчим Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 , 76 паростків рослин зеленого кольору приєднали в якості речових доказів до матеріалів досудового розслідування №12017250130000195 та направлено в камеру зберігання речових доказів Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до вирішення справи по суті. (а.с.200, т.3);

- копію висновку експерта №2/865 від 24.04.2017, згідно даного висновку в наданих на дослідження рослинах, які знаходяться на початкових стадіях розвитку, в межах чутливості методу тонкошарової хроматографії тетрагідроканнабінолу не виявлено. Виявлених морфологічних ознак рослин не достатньо для встановленя та виду рослин. (а.с.209-214, т.3);

- копію постанови від 23.05.2017 про закриття кримінального провадження №12017250130000195 внесено відомості до єдиного реєстру досудового розслідування 13.04.2017. (а.с.215-216, т.3);

- висновок експерта №11-2/4954 від 01.08.2017, згідно даного висновку надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,39 г. (а.с.218-220, т.3);

- витяг з єдиного реєстру досудового розслідування номер кримінального провадження №42017250000000165 від 16.08.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_59 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, близько 12 год. 04 хв., 08.06.2017, перебуваючи по вул. Горького, буд. 6-а, м. Жашків Черкаської області, попередньо узгодивши час та місце зустрічі із ОСОБА_60 , здійснив збут останньому порошкоподібної речовини білого кольору з рожевим відтінком, яка відповідно до висновку експерта №2/1322 від 20.06.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,085 г., продавши її за ціною 200 грн., яка в подальшому добровільно видана ОСОБА_61 , під час огляду останнього. Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого забезпечення, близько 12 год. 10 хв., 19.06.2017 перебуваючи біля стадіону імені Ю.О.Гагаріна, що по вул. Польовій, у м. Жашків Черкаської області, попередньо узгодивши час та місце зустрічі з ОСОБА_62 , здійснив збут останньому порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/1375 від 20.06.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,184 г. (а.с.47-48,т.4);

- витяг з єдиного реєстру досудового розслідування номер кримінального провадження №42017250000000167 від 16.08.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області заступник начальника Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , у період березня 2016 року по 19 червня 2017 року, шляхом вимагання отримували від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щомісячну неправомірну вимогу у сумі 2 000 грн., за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здіснення ними збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського та Маньківського ройонів Черкаської області. (а.с.49-50,т.4);

- витяг з єдиного реєстру досудового розслідування номер кримінального провадження №42017250000000199 від 12.09.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_10 (а.с.51-53,т.4);

- витяг з ЄРДР номер кримінального провадження №42017250000000201 від 12.09.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_9 (а.с.54,55 т.4);

- витяг з ЄРДР номер кримінального провадження №42017250000000201 від 12.09.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_8 (а.с.56-57,т.4);

- копію витягу з єдиного реєстру досудового розслідування номер кримінального провадження №12017250130000195 від 13.04.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 13.04.2017 в Жашківське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від ДОП Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про те, що в АДРЕСА_4 , було виявлено факт незаконного вирощування рослин конопель ОСОБА_10 (а.с.246, т.4);

- витяг з ЄРДР номер кримінального провадження №42017250000000110 від 04.07.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області службові особи одного із правоохоронних органів шляхом вимагання одержують неправомірну винагороду. (а.с.247, т.4);

- витяг з ЄРДР номер кримінального провадження №42017250000000026 від 01.03.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області службові особи одного із правоохоронних органів Черкаської області здійснюють збут наркотичних засобів. Особи, яких повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо них: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.248-249, т.4);

- копію витягу з ЄРДР номер кримінального провадження №4201725000000026 від 01.03.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області службові особи одного із правоохоронних органів Черкаської області здійснюють збут наркотичних засобів. (а.с.250, т.4);

- витяг з ЄРДР номер кримінального провадження №42017250000000167 від 16.08.2017 Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області заступник начальника Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , та оперуповноваженому Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 , у період з березня місяця 2016 року по 19 червня 2017 року, шляхом вимагання отримували від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щомісячну неправомірну вигоду у сумі 2000 грн., за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення ними збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Жашківського та Маньківського районів Черкаської області. Особи, яких повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо них: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.251,т.4);

- доручення про проведення досудового розслідування від 16.08.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000167 від 16.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. (а.с.49, т.5);

- повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000167 від 16.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. (а.с.50, т.5);

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000167 від 16.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. (а.с.51-52, т.5);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. (а.с.53-62, т.5);

- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с.63, т.5);

- повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42017250000000026 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с.64, т.5);

- повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с.65, т.5);

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с.66, т.5);

- копія рапорта заступника начальника УВБ в Черкаській області ДВБ НП України ОСОБА_64 від 28.02.2017. (а.с.68-70, т.5);

- рапорт заступника начальника УВБ в Черкаській області ДВБ НП України ОСОБА_64 від 26.05.2017. (а.с.86-87, т.5);

- рапорт заступника начальника УВБ в Черкаській області ДВБ НП України ОСОБА_64 від 12.06.2017. (а.с.89-91, т.5);

- рапорт заступника начальника УВБ в Черкаській області ДВБ НП України ОСОБА_64 від 13.06.2017. (а.с.93-95, т.5);

- копія постанови про створення слідчої групи від 14.06.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с.96, т.5);

- копія постанови про залучення підрозділу поліції особливого призначення для забезпечення слідчих дій від 16.06.2017. (а.с.97-98, т.5);

- копія доручення на проведення слічих (розшукових) дій (вопярдку п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 41 КПК України) від 16.06.2017. (а.с.99, т.5);

- копія доручення на проведення слічих (розшукових) дій (вопярдку п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 41 КПК України) від 16.06.2017. (а.с.100, т.5);

- рапорт слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_65 , від 04.07.2017. (а.с.102, т.5);

- доручення про проведення досудового розслідування від 04.07.2017 начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області С.Іванова. (а.с.103, т.5);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 04.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000110 від 04.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. (а.с.104, т.5);

- повідомлення про визначення групи прокурорів від 05.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000110 від 04.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. (а.с.105, т.5);

- постанова про визначення групи прокурорів від 04.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000110 від 04.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. (а.с.106-107, т.5);

- постанова про об'єднання матеріалів досудового розслідування та визначення підслідностівід 04.07.2017, у кримінальних провадженнях №42017250000000026 від 01.03.2017 та №42017250000000110 від 04.07.2017. (а.с.109-112, т.5);

- копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2017 про обшук у кримінальних провадженнях №42017250000000026. (а.с.116, т.5);

- протокол обшуку від 19.06.2017 по місцю проживання ОСОБА_6 (а.с.117-122, т.5);

- опис речей і документів, які були вилучені у ході обшуку від 19.06.2017, а саме: 1) 2 (два) полієтеленових пакети із застібкою з подрібленою речовиною рослинного походження, які поміщені до сейф пакетів №3723281 та №3723282; 2) мобільний телефон вилучений у ОСОБА_6 , "Нокіа 215", із сім карткою та картою пам'яті. (а.с.123, т.5);

- протокол огляду речей від 07.09.2017 та додаток до протокол огляду речей від 07.09.2017 із фототаблицями. (а.с.124-125,126,127,128,129, т.5);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю від 26.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с.149-152, т.5);

- ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю від 26.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.153-154, т.5);

- копією постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 16.08.2017, у кримінальних провадженнях, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017 та №12017250130000195 від 13.04.2017. (а.с.171-172, т.5);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.07.2017,у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.177-179, т.5);

- ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2017про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.07.2017,у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017 (а.с.180-181, т.5);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.183-185, т.5);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.189-191, т.5);

- ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2017. (а.с.192-193, т.5);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.195-197, т.5);

- протокол тимчасового доступу до речей документів від 12.07.2017 (а.с.201-202, т.5);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2017. (а.с.203, т.5);

- диск додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2017, на якому міститься інформація про зв'язок абонентів. (а.с.204, т.5);

- протокол огляду документів від 14.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 (а.с.205-252, т.5, а.с.1-177, т. 6);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.233-235, т.6);

- ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 (а.с.236-237, т.6);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.239-241, т.6);

- ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2017у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 (а.с.242-243, т.6);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 04.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.245-247, т.6);

- ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2017у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 (а.с.248-249, т.6);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 (а.с.1-2, т.7);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2017. (а.с.3, т.7);

- диск додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2017, на якому міститься інформація про зв'язок абонентів. (а.с.4, т.7);

- протокол огляду документів від 27.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 (а.с.5-59, т.7);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області І.Слюсар. (а.с.60-62, т.7);

- виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області І.Слюсар та 1). 2 (два) CD-R диски із інформацією для аналізу; 2). DVD диск з результатами аналізу інформації. (а.с.63,64,65 т.7);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 05.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.66-68, т.7);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2017. (а.с.71, т.7);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2017. (а.с.72, т.7);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 14.07.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.96-98, т.7);

- копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 (а.с.99-100, т.7);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2017. (а.с.101, т.7);

- копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.08.2017. (а.с.102, т.7);

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13.08.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.108-109, т.7);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 13.08.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.110-111, т.7);

- запит слідчого в ОВС слідчого відділу проруратури Черкаської області І.Слюсар. (а.с.112, т.7);

- відповідь начальника Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_66 , на запит слідчого в ОВС слідчого відділу проруратури Черкаської області ОСОБА_67 із копіями журналів єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інших подій Жашківського ВП за грудень місяць 2015 року, січень, лютий місяці 2016 року та квітень місяць 2017 року. (а.с.113,114-176, 177-207, 208-245,246-249 т.7, а.с.1-83, т. 8);

- протокол №495т за результатами проведення оперативно - технічного заходу від 31.05.2017. (а.с.99-102, т. 8);

- диск DVD-R. 4.7 GB інв. №6т від 12.01.2017 оптичний носій секретної інформації. (а.с.103, т. 8);

- протоколом за результатами проведення оперативно - технічного заходу від 31.05.2017. (а.с.104-106, т. 8);

- диск DVD-R. 4.7 GB інв. №5т від 12.01.2017 оптичний носій секретрої інформації. (а.с.107, т. 8);

- протоколом за результатами проведення оперативно - технічного заходу від 31.05.2017. (а.с.108-111, т. 8);

- диск DVD-R. 4.7 GB інв. №7т від 12.01.2017 оптичний носій секретрої інформації. (а.с.112, т. 8);

- протоколом №499 за результатами проведення оперативно - технічного заходу від 31.05.2017. (а.с.113-116, т. 8);

- диск DVD-R. 4.7 GB інв. №8т від 12.01.2017 оптичний носій секретрої інформації. (а.с.117, т. 8);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.128-130, т.8);

- доручення про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК україни) від 23.03.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.131-132, т.8);

- протокол №548т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.138-148, т. 8);

- диск DVD-R. 4.7 GB інв. №75т від 01.06.2017 оптичний носій секретрої інформації. (а.с.149, т. 8);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.150-155, т. 8);

- диск DVD-R. 4.7 GB інв. №76т від 01.06.2017 оптичний носій секретрої інформації. (а.с.156, т. 8);

- диск DVD+R. 4.7 GB інв. №71т від 28.03.2017 оптичний носій секретрої інформації. (а.с.161, т. 8);

- протокол №560т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.185-189, т. 8);

- диск DVD+R. 4.7 GB інв. №70т від 28.03.2017 оптичний носій секретрої інформації. (а.с.190, т. 8);

- копія клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.191-193, т.8);

- копія доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК україни) від 23.03.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.194-195, т.8);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.04.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.197-199, т.8);

- доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК україни) від 12.05.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.200-201, т.8);

- диск DVD+R. 4.7 GB інв. №127т від 12.05.2017 оптичний носій секретрої інформації. (а.с.206, т. 8);

- протоколом №724Тт за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.207-217, т. 8);

- диск DVD+R. 4.7 GB "Verbatim" інв. №126т від 12.05.2017 оптичний носій секретрої інформації. (а.с.218, т. 8);

- протоколом №558т від 02.06.2017 р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017250000000026 від 01.03.2017. (а.с.192-250, т. 9, а.с.1-165, т.10);

- дублікат диску №83-т як додаток до пртоколу за результатами проведення НСРД від 02.06.2017 р. (а.с.41,т.10);

- клопотання про надання дозволу на використання результатів НСРД в іншому кримінальному провадженні від 11.02.2021 р. щодо надання дозволу на використання у кримінальному провадженні №42017250000000167 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України результатів НСРД: протоколів №548т від 02.06.2017 р., №551т від 01.06.2017 р., №558т від 02.06.2017 р., №559т від 02.06.2017, №560т від 02.06.2017 р., №724т від18.07.2017 р., №725т від 18.07.2017, №742т від 24.07.2017, №794т від 08.08.2017, оптичні носії інформації (диски) №70т, №71т, №75т, №76т, ;83т, №124т, №126т, №127т, №132т, отриманих у кримінальному провадженні №42017250000000026 від 01.03.2017 за ч.2 ст. 307 КК України (а.с.87-89,т.10);

-ухвала слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 16.02.2021 р.,згідно якої надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №42017250000000167 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України результатів НСРД: протоколів №548т від 02.06.2017 р., №551т від 01.06.2017 р., №558т від 02.06.2017 р., №559т від 02.06.2017, №560т від 02.06.2017 р., №724т від18.07.2017 р., №725т від 18.07.2017, №742т від 24.07.2017, №794т від 08.08.2017, оптичні носії інформації (диски) №70т, №71т, №75т, №76т, ;83т, №124т, №126т, №127т, №132т, отриманих у кримінальному провадженні №42017250000000026 від 01.03.2017 за ч.2 ст. 307 КК України (а.с.91,т.10);

- копія доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.05.2017 (а.с.92-93,т.10);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 28.04.2017 р. (а.с.95-97, т.10);

- протокол №742т за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017250000000026 від 01.03.2017 р. (а.с.98-144,т.10);

- дублікат диску №132т як додаток до протоколу за результатами НСРД від 24.07.2017 (а.с.145,т.10)

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 28.04.2017 р. (а.с.165-167, т.10);

- доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.05.2017 (а.с.168-169,т.10);

- протокол від 08.08.2017 р. №794т за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017250000000026 від 01.03.2017 р. (а.с.170-172,т.10);

- диск №124т як додаток до протоколу за результатами НСРД (а.с.173,т.10);

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №42017250000000167 від 16.08.2017 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України:

- за попередньою змовою ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 , вимагав та одержував щомісячно неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних речовин на території м. Жашків та Жашківського району;

- повторно за попередньою змовою ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 , вимагав та одержував щомісячно неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних речовин на території смт. Маньківка та Маньківського району;

ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №42017250000000167 від 16.08.2017 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України:

- за попередньою змовою ОСОБА_7 , з ОСОБА_6 , вимагав та одержував щомісячно неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних речовин на території м. Жашків та Жашківського району;

- повторно за попередньою змовою ОСОБА_7 , з ОСОБА_6 , вимагав та одержував щомісячно неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних речовин на території смт. Маньківка та Маньківського району;

- повторно шляхом вимагання одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 13373 грн., за не притягнення ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності за незаконне вирощування конопель.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема є забезпечення швидког о, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 8 Розділу 2, Глави ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року (чинний у 2017 році) - відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Прокурором, під час судового розгляду, до матеріалів кримінального провадження про зареєстровані злочини, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №4201725000000110 від 04.07.2017 відповідно до якого підставою для внесення відомостей стало самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення в т.ч. під час досудового розслідування, коротка фабула кримінального правопорушення: Службові особи одного з правоохоронних органів шляхом вимагання отримують неправомірну винагороду, кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.247, т.4).

Підставою для реєстрації зазначеного кримінального провадження став рапорт слідчого ОСОБА_68 від 04.07.2017 року №2914, якому зазначено, що у ході досудового розслідування він встановив, що працівники поліції ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , шляхом вимагання в період з початку 2016 року по червень 2017 одержували від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у сумі 2000 грн., як щомісячну плату за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності та забезпечення безперешкодного здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Маньківського та Жашківського районів Черкаської області.

В подальшому дане кримінальне провадження постановою процесуального прокурора від 04.07.2017 об'єднано з кримінальним провадженням №4201725000000026 та об'єднаному кримінальному провадженню було присвоєно №4201725000000026.

16.08.2017 з матеріалів кримінального провадження №4201725000000026 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яким присвоєно номер кримінального провадження №4201725000000167 від 16.08.2017, відповідно до якого підставою для внесення відомостей стало самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення в т.ч. під час досудового розслідування, коротка фабула кримінального правопорушення: «працівники Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та ОСОБА_69 , в період з березня 2016 по 19 червня 2017 року шляхом вимагання отримували від ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 щомісячну неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення збуту наркотичних речовин на території Жашківського та Маньківського районів»(а.с.251,т.4).

Таким чином, стороною обвинувачення був зареєстрований один злочин за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по якому і проводилось розслідування.

Відомості про вимагання та одержання ОСОБА_7 , від ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в розмірі 13373 грн., за не притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності за незаконне вирощування конопель у квітні 2017 року взагалі не вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , спочатку вимагали неправомірну вигоду та отримували її від ОСОБА_8 , а потім повторно вчинили вимагання та одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні бути внесені два окремі злочини. З матеріалів, наданих стороною обвинувачення вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений тільки один злочин.

Із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не було належним чином відкрито ухвал Апеляційного суду Черкаської області, якими надано дозволи на проведення аудіо- відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою .

У випадку відмови прокурора прийняти рішення про розсекречування, зокрема й ухвали слідчого судді, та у випадку оскарження стороною захисту допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд, беручи до уваги зміст частин 3, 4 ст. 17 КПК України, має вирішити питання про їх допустимість.

Згідно з правовим висновком, який висловив Верховний Суд України у постанові від 16 березня 2017 року № 5-364кс16, невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ.

Зазначений правовий висновок підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року № 13-37кс18, при цьому вказавши, що для доведення допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

В обґрунтування обвинувачення пред'явленого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , стороною обвинувачення, як докази, надані протоколи з відповідними додатками, складені за результатами оперативно технічних заходів та за результатами негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з доданими дисками.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування частина оперативних заходів проводилась до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

В рамках оперативно-розшукової справи № 1/42/853/2016 категорії «Захист» від 16.12.2016 (відповідно до інформації, зазначеної в протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу) на підставі ухвал слідчого судді були проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно номерів телефонів, якими користувалися ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , про що складені відповідні протоколи: протокол №495 т від 31.05.2017; протокол №б/н від 31.05.2017; протокол №б/н від 31.05.2017; протокол №б/н від 31.05.2017;

Стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не були відкриті документи, які стали підставою для проведення таких оперативних заходів. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» такий захід, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника,погодженого з прокурором, однак, стороною обвинувачення, під час досудового розслідування не було розсекречено та не надано під час судового розгляду справи, рішення про заведення оперативно-розшукової справи №1/42/853/2016 категорії «Захист» від 16.12.2016, відповідне клопотання до слідчого судді, та самі ухвали слідчого судді про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним в постанові від 16.03.2017 по справі №5-364кс 16 - підставами для проведення оперативно?розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону №2135?XII, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно?розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються; осіб, що готують вчинення злочину. Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає протокол № 495т від 31.05.2017; протокол №б/н від 31.05.2017; протокол №б/н від 31.05.2017; протокол №б/н від 31.05.2017 з відповідними додатками недопустимими доказами (а.с.99-102,т.8; а.с 103,т.8; а.с.104-106,т.8; а.с.107, т.8; 108-111,т.8; а.с.112,т.8).

Крім того, стороною обвинувачення як докази вини обвинувачених ОСОБА_70 , та ОСОБА_7 , зазначено протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукової) дій №548т від 01.06.2017 (а.с.138-148,т.8), №551 т від 01.06.2017 (а.с.150-155,т.8), №558 т від 02.06.2017 (а.с.192-250,т.9, а.с.1-40 т.10), №559 т від 02.06.2017(а.с.157-160,т.8), №560т від 02.06.2017 (а.с.185-189,т.8), №724т від 18.07.2017 (а.с.202-205,т.8), №725 т від 18.07.2017 (а.с.207-217,т.8), №742 т від 24.07.2017 (а.с.98-144,т.10), №794 т від 08.08.2017 (а.с.170-172,т.10) та оптичні носії інформації №70т (а.с.190,т.8), №71т (а.с.161,т.8), № 75т (а.с.149,т.8), №76т (а.с.156,т.8), №83т (а.с.41,т.10), №124т (а.с.173,т.10), №126т (а.с.218,т.8), №127т (а.с.206.т.8), №132т (а.с.145,т.10), однак, дані докази також є недопустимими, оскільки, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не були відкриті.

Ухвали слідчого судді апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих дій, а також прокурором на запит суду не були надані документи, які свідчать про те, що прокурор вживав заходів для розсекречення зазначених ухвал.

Відповідно до Постанови ВПВС від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к; провадження №13-43кс19), якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Крім того стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 257 КПК України щодо одержання ухвали слідчого судді на використання результатів негласної слідчої дії в іншому кримінальному провадженні. Так, протягом стадії досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України прокурор не звертався з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, які були проведені в рамках розслідування кримінального провадження № 42017250000000026 за ч. 2 ст. 307 КК України, а звернувся вже під час судового розгляду кримінального провадження №42017250000000167 за ч. 3 ст. 368 КК України 11.02.2021 року та 16.02.2021 ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_71 надано відповідний дозвіл.

Кримінальне провадження №42017250000000026 за ч. 2 ст. 307 КК України скероване до суду та 13.10.2017 у даному кримінальному проваджені постановлений вирок стосовно ОСОБА_9 , який вступив в законну силу, що підтверджується копією вироку наданого стороною захисту (а.с.232-233,т.10).

У кримінальному провадженні №42017250000000167 за ч. 3 ст. 368 КК України 28.09.2017 затверджено обвинувальний акт, який направлений до суду.

Стаття 257 КПК України, яка передбачає можливість звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні знаходиться у розділі ІІІ КПК України «Досудове розслідування», тобто звернення з таким клопотанням можливе тільки під час стадії досудового розслідування, а не судового розгляду.

У розділі ІV КПК України «Судове провадження у першій інстанції» такі повноваження прокурора та слідчого судді апеляційного суду відсутні.

Крім того, прокурор не довів в судовому засіданні, що він з подібним клопотанням звертався до суду і йому в цьому було відмовлено під час досудового розслідування.

Не відкриття належним чином стороні захисту ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Черкаської області, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинувачених , викликає обґрунтовані сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості доказів, які містяться в протоколах результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтролю та зняття інформації з транспортних й телекомунікаційних мереж щодо обвинувачених , й даними спостереження за особами, а тому такі докази є недопустимими.

В ході судового розгляду сторона обвинувачення не вказала, чому не вжила необхідних та своєчасних заходів з розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, що свідчить про порушення приписів ст.290 КПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року).

Крім того, зі змісту п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за № 1-31/2011 вбачається, що:

- визнаватися допустимими і використовуватись як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі;

- обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Обов'язковим елементом порядку отримання доказів у результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб'єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини», Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що похідні докази, які отримані внаслідок проведення вищезазначених НСРД, в даному кримінальному провадженні, є недопустимими виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева» та згідно вимог ст. 87, ч. 2 ст. 86 КПК України.

Також, як доказ стороною обвинувачення наданий протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.07.2017 відповідно до змісту якого 12.07.2017 слідчий ОСОБА_68 , у приміщенні ПрАТ «Київстар» вилучив диск DVD+R «Verbatim» з написами вх.23099, вих.13826/3 кт, 23100 вих. 13838\3\кт, вх. 23101 вих. 13830/3/ кт, вх. 23102 вих. 13831/3/кт, вх. 23103 вих. 13832/3/кт (а.с.203,т.5) на якому згідно тексту протоколу знаходиться інформація за телефонами якими користувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_59 , однак, до матеріалів справи стороною обвинувачення надано інший диск, а саме диск CD+R «Mastak» з написами вх.23099, вих.13826/3 кт, 23100 вих. 13838\3\кт, вх. 23101 вих. 13830/3/ кт, вх. 23102 вих. 13831/3/кт, вх. 23103 вих. 13832/3/кт, тобто не той диск, який зазначений в протоколі від 12.07.2017 року (а.с.201-202,т.5, а.с.203,т.5, а.с.204,т.5).

Згідно протоколу огляду документу від 14.07.2017 слідчий ОСОБА_68 оглядав диск CD+R «Mastak» з написами вх.23099, вих.13826/3 кт, 23100 вих. 13838\3\кт, вх. 23101 вих. 13830/3/ кт, вх. 23102 вих. 13831/3/кт, вх. 23103 вих. 13832/3/кт, та встановив наявність/відсутність телефонного зв'язку між вищезазначеними особами (а.с.205-252, т.5, а.с.1-177,т.6).

Оскільки, стороною обвинувачення не доведено, законність вилучення диску CD+R «Mastak» з написами вх.23099, вих.13826/3 кт, 23100 вих. 13838\3\кт, вх. 23101 вих. 13830/3/ кт, вх. 23102 вих. 13831/3/кт, вх. 23103 вих. 13832/3/кт то даний доказ суд вважає недопустимим як і протокол його огляду від 14.07.2017.

Також, в ТОВ «Лайфсел» 12.07.2017 року слідчим ОСОБА_68 , вилучено диск DVD+R «Verbatim» з написами 18739 вк.-18742 вк (а.с.4,т.7) на якому згідно протоколу огляду предмета від 27.07.2017 року (а.с.5-59,т.7) міститься інформація про зв'язки абонентів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_72 .

31.07.2017 року слідчим ОСОБА_68 дано доручення №17-3337 вих -17 начальнику УОТЗ ГУНП в Черкаській області щодо проведення аналізу інформації, яка міститься на диску CD+R «Mastak» з написами вх.23099, вих.13826/3 кт, 23100 вих. 13838\3\кт, вх. 23101 вих. 13830/3/ кт, вх. 23102 вих. 13831/3/кт, вх. 23103 вих. 13832/3/кт, диск DVD+R «Verbatim» з написами 18739 вк.-18742 вк. та диск DVD+R «Verbatim» без інформації (тобто чистий)(а.с.60-62,т.7). Після проведення аналізу інформації начальник УОТЗ на адресу слідчого ОСОБА_73 направив лист про результати аналізу інформації, отриманої від операторів телекомунікації та повернув два CD+R диски з інформацією для аналізу та диск DVD з результатами аналізу інформації (а.с.63-64,т.7), тобто вбачається, що в УОТЗ для аналізу слідчим надавались два диски CD+R, а не один CD+R та один DVD, як зазначено в дорученні, що на думку суду ставить під сумнів достовірність інформації проведеного аналізу інформації, отриманої від операторів телекомунікації, та вважає аналіз інформації, отриманої від операторів телекомунікації, яка міститься на диску DVD+R «Verbatim» недопустимим доказом.

Також стороною обвинувачення наданий протокол огляду речей від 07.09.2017 року (а.с.124-129,т.5), відповідно до якого слідчий ОСОБА_68 оглянув мобільний телефон марки «Нокіа», який був вилучений під час обшуку 19.06.2017 року (а.с.117-122,т.5), проте встановлено, що огляд даного телефону проведений з порушенням вимог ч. 1 ст. 258 та ч.1 ст. 264 КПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, інформаційна система - це організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Таким чином, до інформаційних систем відноситься комп'ютерна техніка, мобільні телефони, планшети та інші пристрої, які використовуються для обробки інформації з використанням програмних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 264 КПК України, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування в цьому випадку додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки електронної інформаційної системи, в якій може здійснюватися втручання у приватне спілкування.

Таким чином, без ухвали слідчого судді, ніхто не має права провести огляд мобільного телефону особи з відома, чи без відома власника даної інформаційної системи.

Суд проаналізувавши показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про факти надання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вважає дані покази такими, що не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_10 повідомляючи про факти надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо зазначив, що знав про дані факти виключно зі слів ОСОБА_8 . Безпосередньо свідком передачі коштів обвинуваченим ОСОБА_8 не був.

Свідок ОСОБА_20 даючи покази безпосередньо в суді дала покази які частково суперечать показам свідка ОСОБА_8 який є її чоловіком, щодо зайняття останнім продажем наркотичних засобів та в свою чергу повідомляючи про факти надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо зазначила, що знала про дані факти виключно зі слів ОСОБА_8 . Сама грошові кошти обвинуваченим не передавала і безпосередньо свідком передачі коштів обвинуваченим ОСОБА_8 не була, тому її покази суд оцінює критично.

Факт вимагання надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ґрунтується виключно на показах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Із показів самих свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що останні повідомили факт того, що притягувалися до кримінальної відопідальності за вчинення злочинів пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Дані факти підтверджуються відповідними судовими рішеннями (а.с.229,230-231,232-233,236, 237,т.10; а.с. 2-6, 8-13,т.11).

Інших належних та допустимих доказів надання неправомірної вигоди та фактів її вимагання зі сторони обвинувачених (покази свідків, вилучення грошових коштів, фото-, відео- фіксація відповідних фактів) стороною обвинувачення до суду не надано.

Покази експертів ОСОБА_74 та ОСОБА_75 та свідка ОСОБА_68 , які дані безпосередньо в суді, суд вважає такими, що не мають жодного доказового значення по даному кримінальному провадженню, оскільки вони не стосуються пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому судом до уваги в якості належного доказу не беруться.

Показання свідків ОСОБА_8 ОСОБА_20 , ОСОБА_76 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_77 , ОСОБА_26 ,та ОСОБА_78 як окремо так і у своїй сукупності не свідчать безпосередньо про скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих злочинів.

IV. Висновки суду.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист.( §39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

За змістом ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Отже, домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 та Постановах Верховного Суду у справах від 10.09.2018 р. у справі №737/98/14 та від 15.04.2021 у справі №751/2824/20.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене кореспондується з обов'язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом(ст.92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст.9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом», таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі “ Нечипорук і Йонкало проти України ” заява №42310/04, від 10.07.2001 року «Авшар проти Туреччини» заява N 25657/94).

При застосуванні вказаного стандарту ЄСПЛ виходить з наступного :

- стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину;

- поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій;

- обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Згідно частини 2 статті 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані в результаті істотного порушення прав і свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

В даному випадку суд зі свого боку прийняв усі міри щодо забезпечення сторонам усіх можливостей для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

Під час судового розгляду суд у встановленому законом порядку дослідив зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення, провів детальний аналіз цих доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не подано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, які б свідчили, що обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обставин, вказаних у висунутому їм обвинуваченні, вчинено відповідні злочини.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не була підтверджена поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що в результаті призвело до пред'явлення обвинувачення зазначеним особам на підставі доказів, які є недопустими.

У зв'язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов'язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

V. Вирішення цивільних позовів.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов відсутній.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень суду.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт майна ОСОБА_7 накладений на його майно ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.09.2017 р. підлягає скасуванню.

Арешт майна ОСОБА_6 накладений на його майно ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.09.2017 р. підлягає скасуванню.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1 336 грн. 82 коп., що становить вартість проведених експертиз, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертиз №1-001542 від 11.07.2017, №2-001940 від 15.08.2017 в загальній сумі 1 336 грн. 82 коп., віднести за рахунок держави.

Арешт накладений на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.09.2017 р., а саме на: земельну ділянки площею 0,2 га., яка розташована в м. Жашків Черкаської області, кадастровий номер 7120910100:01:002:2812; земельну ділянки площею 0,1 га., яка розташована в м. Жашків Черкаської області, кадастровий номер 7120910100:01:002:2811; житловий будинок, площею 61,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; квартира, площею 23,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_6 - скасувати.

Арешт накладений на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.09.2017 р., а саме на: земельну ділянку площею 2 га., яка розташована в м. Жашків Черкаської області, кадастровий номер 7120910100:05:001:1209; земельну ділянку площею 4,4303 га., яка розташована на території Тихохутірської сільської ради Жашківського району, кадастровий номер 7120988500:00:001:0166; квартиру, площею 69,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «ВАЗ» модель 21061, № кузова НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель Е 200, № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «AUDI» модель А 6, № кузова НОМЕР_3 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- матеріали кримінального провадження №12017250130000195 від 13.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - залишити при матеріалах кримінального провадження №693/845/17-к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

101194133

Наступний документ

101194135

Інформація про рішення:

№ рішення:	101194134
№ справи:	693/845/17
Дата рішення:	18.11.2021
Дата публікації:	03.02.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Маньківський районний суд Черкаської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(12.04.2022)
Результат розгляду:	Справа направлена за підсудністю
Дата надходження:	21.02.2022

Розклад засідань:

Минулі засідання (57)

03.04.2026 21:29	Черкаський апеляційний суд
03.04.2026 21:29	Черкаський апеляційний суд
24.01.2020 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
05.02.2020 10:30	Маньківський районний суд Черкаської області
21.02.2020 11:30	Маньківський районний суд Черкаської області
25.03.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
07.04.2020 14:10	Маньківський районний суд Черкаської області
29.04.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
19.05.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
03.06.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
18.06.2020 14:10	Маньківський районний суд Черкаської області
10.07.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
21.08.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
15.09.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
01.10.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
20.10.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
19.11.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
08.12.2020 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
17.12.2020 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
15.01.2021 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
09.02.2021 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
05.03.2021 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
22.03.2021 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
08.04.2021 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
27.04.2021 14:10	Маньківський районний суд Черкаської області
11.05.2021 14:10	Маньківський районний суд Черкаської області
01.06.2021 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
07.06.2021 11:10	Маньківський районний суд Черкаської області
23.06.2021 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
30.07.2021 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
25.08.2021 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
24.09.2021 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
07.10.2021 15:00	Маньківський районний суд Черкаської області
18.11.2021 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
11.01.2022 14:00	Черкаський апеляційний суд
04.08.2022 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
17.08.2022 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
20.09.2022 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
28.09.2022 14:10	Маньківський районний суд Черкаської області
12.10.2022 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
25.10.2022 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
15.11.2022 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
28.11.2022 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
06.12.2022 14:05	Маньківський районний суд Черкаської області
13.12.2022 14:30	Маньківський районний суд Черкаської області
04.01.2023 14:30	Маньківський районний суд Черкаської області
11.04.2023 09:00	Маньківський районний суд Черкаської області
02.05.2023 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
11.05.2023 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
24.05.2023 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області
06.06.2023 14:10	Маньківський районний суд Черкаської області
03.07.2023 14:10	Маньківський районний суд Черкаської області
24.07.2023 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
15.08.2023 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
05.09.2023 11:00	Маньківський районний суд Черкаської області
10.03.2026 14:10	Маньківський районний суд Черкаської області
20.03.2026 10:00	Маньківський районний суд Черкаської області