Справа № 704/476/18
Провадження № 1-кп/698/147/21
18 листопада 2021 р.смт. Катеринопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017250240000549, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.09.2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 20.12.2013 року звільнений по відбуттю терміну покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 02.10.2017 р., приблизно о 08.30 год., прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, таємно, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металлопластикового вікна невстановленим металевим предметом, якого знайшов на подвір'ї, проник у середину житла потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звідки викрав ноутбук марки «HP Pavilion 17-e034sr (Е5К41ЕА)», серійний номер 5CD3335QZQ вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 8/155 від 13 лютого 2018 року становить 4670,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, був виявлений у жилому будинку потерпілою ОСОБА_5 , яка несподівано для ОСОБА_4 повернулась додому, тим самим застала ОСОБА_4 під час скоєння злочину - крадіжки, однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи ту обставину, що був виявлений під час скоєння злочину - крадіжки, та не бажаючи змінювати своїх намірів щодо викрадення чужого майна, через вхідні двері покинув жилий будинок, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4670,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. При цьому суду показав, що проник до будинку через вікно та викрав ноутбук під час чого в будинок повернулася жінка та застала його в будинку, після чого з викраденим ноутбуком обвинувачений вийшов через вхідні двері. Ноутбук потерпілим повернуто не було, у вчиненному щиро розкаюється.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, в межах предявленого обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 186 КК України вірна, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро кається у вчиненному злочині та активно сприяв його розкриттю, відсутність обтяжуючих вину обставин.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 3 ст. 186 КК України. Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення судово-таворознавчої експертизи у сумі 572,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 186 КК України, ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з момнту набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1