Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1240/21
Провадження № 3/553/492/2021
Іменем України
18.11.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Зарог»,
за ст.130 ч.1 КУпАП ,-
16.05.2021 року, близько 03 год. 19 хв., в м. Полтаві по пр-кту Миру, 30 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатор драгер ARHJ - 0255, результат позитивний - 1,24 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, бо працює водієм та пояснив суду, що він їхав з рейсу і заїхав по своїх знайомих дівчат, забрав їх, де вони відпочивали, їхали додому, по дорозі заїхав в магазин «АТБ», купив собі банку напою «НОН-СТОП», енергетика безалкогольного. Випив пару ковтків, поставив до себе у дверку і поїхав далі. Коли повернув зі сторони Південного залізничного вокзалу в сторону мікрорайону «Левада» в м. Полтаві, його зупинили патрульні і сказали, що у нього не горить ззаду лампочка, яка підсвічує номерні знаки авто. Він вийшов, побачив, що дійсно вона не горіла. Після чого він патрульному сказав, що дома відремонтує як приїде, бо вже була ніч. Патрульний попросив показати документи. Він повернувся в машину, дістав всі документи і показав, а потім патрульний запропонував пройти йому пройти огляд на стан сп'яніння, так як йому здалося, що в нього відчутний запах алкоголю. Він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Вийшов з машини і його запитали, що у нього за баночка в дверях. Він відкрив двері і показав банку напою «НОН-СТОП» патрульним та поставив її назад. Другий патрульний пішов діставати прилад «ДРАГЕР» з багажника службового авто. Дівчата, які були зі мною, вийшли з авто, патрульні дістали прилад «Драгер», зробили тестові заміри та запропонували пройти огляд за допомогою вказаного приладу. Він вибрав, розпечатав трубку, продув прилад, і він показав 1,24 проміле вміст алкоголю. Він сказав, що не згодний з даним показником приладу і сказав давайте ще раз проведем огляд або поїхали до лікарні, щоб там пройти його. Йому патрульні повідомили відмову та сіли до службового авто. Він підійшов до другого поліцейського, той що сидів за кермом, почав стукати йому в скло, та просив, щоб вони показали всі свої документи. Патрульний дістав своє посвідчення, він його показав, але при цьому вдарив його дверкою авто, після чого він викликав наряд поліції щодо дій патрульних, але вона не приїхала до нього. Коли вже погрузили машину на евакуатор, тільки тоді йому подзвонили і запитали, що сталось. Але так ніхто і не приїхав. Тому він не знає як доказати свою правоту в даній ситуації, бо друга патрульна бригада не приїхала, бо він хотів, щоб вони або на «ДРАГЕР» його продули або поїхати з ними в лікарню на огляд. На нього склали адмінпротокол.
В судовому засіданні інспектор поліції Дубина К.В. як свідок суду пояснив, що точної дати не пам'ятає, оскільки пройшов час. Пам'ятає, що вже було ближче до ранку, по дорозі в мікрорайон «Левада» зупинили ТЗ, бус білий, у нього частково не працювала підсвітка номерного знаку. Після зупинки, у водія даного авто було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Процедуру проходження огляду водій погодився пройти на місці за допомогою приладу «Драгер», і після проходження прилад показав 1.24 проміле. Після чого було складено відповідний протокол на даного водія. Зазначав, що до вказаної особи психологічного чи фізичного тиску не здійснювалося під час процедури огляду на стан сп'яніння. З результатами огляду водій не погодився, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але він відмовився. Він відповів, що відмовляється їхати в лікарню, бо він не залишить своїх дівчат тут, що і видно з відеозапису. Велася зйомка відеокамерами.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня, вони з подругою, ОСОБА_3 , відпочивали. Потім зателефонували ОСОБА_4 , для того, щоб він приїхав і забрав їх, оскільки вже було пізно. Він їх приїхав і забрав, після чого вони заїхали до нічного магазину «АТБ», що розташоване на м-ні Поділ у м. Полтаві. Вони зайшли до магазину, ОСОБА_5 купив одну банку «Non stop» для себе та гумку. Потім вони стояли біля автомобіля і він випив цей напій, вони стояли курили і розмовляли. Через 5-10 хвилин вони поїхали далі. Далі, на м-ні Левада в м. Полтава, не доїхавши до магазину «Сільпо», їх зупинили патрульні, поморгали їм, вони зупинились. До них підійшов працівник поліції і запитав, що у них з лампочкою ззаду. ОСОБА_5 разом з ним оглянув автомобіль і сказав, що дійсно лампочка не горить, він полагодить лампочку вдома. Поліцейський почув запах алкоголю з автомобіля, в той час коли вони з подругою сиділи там вдвох, і запитав від кого чутно запах алкоголю. Вона підняла руку і сказала, що від неї, потім подруга сказала, що від неї також. ОСОБА_5 запропонували дихнути, він дихнув, поліцейський запропонував йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер», він відповів, що готовий пройти огляд. Він вийшов з автомобіля, вийшла вона, патрульний пішов розпаковувати «Драгер», стояла вона, стояла ОСОБА_6 , вони це все бачили, дихав він, потім йому показали результат, він сказав, що він не згоден з цим результатом і попросив ще раз пройти огляд, вони йому відмовили, що вже немає в цьому сенсу, новий розпаковувати не будуть. Далі запитав чи вони готові поїхати до наркоцентру, щоб там пройти огляд у лікаря оскільки він не погодився з результатом приладу «Драгер». ОСОБА_5 сказав, що йому потрібен автомобіль, він не буде його залишати, оскільки йому потрібно відвести своїх подруг додому, а тому їхати на огляд нікуди зараз не буде, а пізніше можна пройти його коли він поставе машину, але патрульні не погодились на такий варіант. Потім стояли ще розмовляли з ними, ОСОБА_4 не підписував документи, пройшов час, документи вона не пам'ятає чи підписував чи ні, не підписував, ні. Потім викликали евакуатор, посиділи в автомобілі, ОСОБА_4 забрав всі речі, вони вийшли з автомобіля і автомобіль евакуювали, вони викликали таксі і поїхали додому.
Перед тим як їх зупинила поліція вони стояли біля магазину «АТБ» на м-ні Поділ в м. Полтава, адресу назвати не може, вулицю не знає. Коли вони були біля магазину «АТБ», патрульний автомобіль проїхав повз них, але не зупинявся. Це був той самий патруль, який їх згодом зупинив. Далі вони рухались в сторону м-ну Левада в м. Полтава. Коли працівник поліції запропонував пройти тест на приладі «Драгер» вони з подругою сиділи в автомобілі, коли ОСОБА_4 безпосередньо проходив тест, вони стояли поруч з ним. Працівник поліції в їх присутності проводив тест, вона за цим спостерігала, не відволікалась. Після того як ОСОБА_4 пройшов тест, вона бачила результат, але не пам'ятає його. Вона спостерігала за процесом, але не пам'ятає його результат. Після того як поліцейський запропонував поїхати до наркодиспансеру, ОСОБА_4 сказав, що спочатку відвезе їх додому, поставе машину, а потім він згодний їхати до наркодиспансеру. Після того як вони забрали речі з автомобіля, приїхав евакуатор, вони підійшли запитали чи буде він підписувати якісь документи, ОСОБА_4 сказав що ні, просто він підписав, що він ознайомлений і все, який саме документ підписував вона не пам'ятає, щось підписав, що він ознайомлений. Крім них, працівників поліції, водія, їх з подругою, там нікого не було, інших осіб не було. Коли приїхав евакуатор і працівники поліції складали акт огляду ніяких свідків не було, крім них нікого не було. Після того як евакуювали автомобіль, поліція поїхала, поруч з ними стояв на відстані близько 100 метрів таксист, який спостерігав за цим, вона його побачила здалеку, побачила, що стояв автомобіль, вони проходили повз нього, він вийшов з автомобіля і запитав куди нас підвезти. Таксиста звати ОСОБА_7 . Прізвище не пам'ятаю. Водій раніше викликав поліцію в зв'язку з виниклою конфліктною ситуацією, але ніхто не приїхав.
З притягуємою особою вона знайома 3-4 місяці. Це її друг, вони товаришують, разом з ними в той день була її подруга. В той день вони відпочивали в Ліску, вживали алкогольні напої, зокрема, вино та шампанське, всього вона випила десь 5 келихів. Вона вважала, що в стані алкогольного сп'яніння не перебувала, була нормальна, була просто весела, знає свій організм. 5 келихів шампанського і вина були алкогольні, але в стані алкогольного сп'яніння вона не перебувала, 5 келихів її ніяк не сп'янили. Їй необхідно випити десь 9 келихів для того щоб сп'яніти, це її норма, вона так стверджувала, оскільки знає свій організм. Її подруга вживала алкогольні напої, пила пиво, була п'янішою за неї.. В той час коли вони з подругою випивали, вони переписувалась чи розмовляла по телефону, точно не пам'ятає, з ОСОБА_8 , та останній повідомив, що скоро виїжджає та попросила його заїхати забрати їх і підвезти додому. Він погодився і сказав, що коли під'їде, зателефонує. Числа і часу події вона не пам'ятає, але це не пов'язано з тим, що вона була в стані алкогольного сп'яніння, а з тим, що вже пройшло 2 чи 3 місяці. Дати вона не запам'ятовує, подібні події зі нею відбуваються не кожного дня. Після дня події і до того дня зі нею подібні випадки не ставались. ОСОБА_9 в той день був за кермом автомобіля марки «Опель мовано», номерний знак автомобіля вона не пам'ятає. ОСОБА_10 в її присутності алкогольні напої не вживав. Поліцейський запитав у них трьох від кого чутно запах алкоголю, вона одразу повідомила, що від неї, її подруга також сказала, що вживала алкоголь. ОСОБА_10 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», він його пройшов, результат їй невідомий, поліцейські повідомили їм про те, що згідно з даними показниками, особа, яка проходила огляд знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, вона це особисто чула. З висновком приладу він не погодився, після йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, але він сказав, що автомобіль залишити не може, йому необхідно відвести подруг додому, потім може поїхати. Уже в кінці події вони дізнались, що поряд стояв таксис ОСОБА_7 . У них з собою були мобільні телефони. У неї телефон розрядився, у нього також, ввімкнений телефон був лише у її подруги. Можливо вона помиляється і телефон ввімкнений був не у подруги, а у ОСОБА_10 , а у подруги розряджений. Якщо ОСОБА_10 вів зйомку на свій телефон, виходить вона помилилась і його телефон був ввімкнений, виходить розряджені телефони були у неї і у подруги. Сам процес огляду вона бачила як проходить. Показників на приладі «Драгер» після проходження ОСОБА_10 огляду вона не пам'ятає, вона їх бачила, але зараз не пам'ятає. Патрульні повідомляли ОСОБА_10 дані приладу. ОСОБА_10 не підписував ніяких документів, окрім того, коли в кінці події евакуювали автомобіль. Тоді він щось підписав, з чимось він ознайомився, з чим саме вона не пам'ятає. Коли суд задавав їй питання вона відповідає не чітко, оскільки пригадує історію, спочатку говорить, потім думає і згадує щось інше. Крім неї, подруги, водія і патрульних на місці події нікого не було. ОСОБА_11 під'їхав до них десь через годину-дві, після того як їх зупинила поліція. На дворі уже світало, приблизно о 4 годині, поліція поїхала, автомобіль евакуювали, вона випадково побачила таксиста десь біля магазину «Сільпо». Він стояв там раніше, ще коли поліція була, вони стояли розбирались, таксист уже там стояв. Таксис стояв на відстані приблизно 100 метрів від них. Вона не погоджувалась з діями патрульних. Під час проведення процедури огляду вона ніяких зауважень не робила. Вона нічого не повідомляла поліцейським про даного таксиста, залучити його до участі як свідка вона не просила. Вона не завжди бачить, що відбувається на відстані 100 метрів. Вона не каже, що таксист міг бачити «Драгер» чи якісь цифри, він міг бачити, що вони стояли, розбирались. Безпосереднім учасником події таксист не був. Під час проведення огляду вона не вчиняла ніяких активних дій, вона стояла дивилась, щось казала, але що саме вона не пам'ятає, мовчки не стояла, оскільки завжди розмовляє по суті. Поліцейські їм нічого не роз'яснювали, ні як свідкам, ні як очевидцям події. В кінці, коли вони вже знімали на камеру, працівник поліції показав їм посвідчення. Вона не може сказати, що в зв'язку з цим відбулась конфліктна ситуація.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він бачив те, що вночі, десь близько о 2-й-3-й годині ночі, як поліцейська машина догнала автомобіль, з мигалками, різко. Після зупинки повідомили водію, що у нього не горить світло, а саме задній лівий стоп. Водій вийшов і підійшов, до цього «стопака» і стукав по ньому. Сказав, що лампочку заміне як приїде додому. Потім патрульні запитали у водія чи вживав він алкоголь. Та начебто сказали йому, що бачили як він вживав пиво біля магазину «АТБ» що біля залізничного вокзалу. Він відповів їм що не вживав пиво, та показав їм якийсь напій який був у нього в дверках. Вони йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Дівчата, які з ним були там вискочили та почали щось кричати, і через це він не все чітко чув. Хотілося вмішатися, але він знає, що все це було б трішки беззмістовно. На той час він тут винаймав житло і таксував у м. Полтаві. Йому не сподобалося саме відношення поліцейського до хлопця, це будь-хто може бути на його місці. По суті наскільки він знає, вони його бачили біля магазину «АТБ», що біля ЖД вокзалу, бачили як він пив пиво чи розпивав спиртні напої і вони ж тоді, чомусь, дали від'їхати йому 1.5-2 км. Бо це все ж таки проміжок. Він коли його віз після усіх цих подій не чув від нього запаху.
Це було весною о 02:00-03:00 год. ночі десь 16-17 число, було це у квітні, десь 16-17 квітня 2021р. Вони були там плюс-мінус дві години поки він все це бачив. Ці події відбулися по вул. Миру у місті Полтаві, як повертати на вул. О.Бідного там стоїть капличка і біля каплички автостоянка і він був на цій автостоянці біля каплички. Вони були до повороту до каплички. До повороту десь від 5-10 метрів. Він тоді знаходився коло каплички, це відбувалося навпроти нього. Він йшов зі сторони ж/д вокзалу по вул. Миру і зупинився., йшов на стоянку. Допустимо 20-30 метрів до поліції, що він бачив. Його автомобіль перебував біля каплички. І тоді він не працював. Він гуляв з дівчиною. Він йшов зі сторони ж/д вокзалу, Він її провів і йшов до машини. Його дівчина може підтвердити ці обставини, про які він розповідав. Її звати ОСОБА_13 , зараз вона проживає у селі Ромодан. Він йшов і все це просто спостерігав йдучи до машини. Він йшов і за 20-30 метрів це все бачив, стояв і спостерігав, бачив як погрузили автомобіль і подумав, що він як раз і буде моїм клієнтом, зароблю грошей. ОСОБА_14 це по нашому так. Він не підходив до працівників поліції, прийшов до суду, бо у нього не було можливості раніше. Так, у нього є телефон, але коли він включає функцію відеозйомки, то у нього відключається програма для таксистів і він не бачить замовлень, а йому важливо було працювати. Програма повідомляє про замовлення і видно скільки кілометрів їхати і воно все там відмічається. Йому тоді просто було цікаво як поліція себе веде. Він тоді дивився і за поліцейськими, і за замовленнями. Він не підходив тоді до поліцейських, щоб повідомити їм про їхні неправомірні дії, бо він не хотів туди вмішуватися. Він боявся тоді щось говорити поліцейським тому, що не було суду, а зараз у суді він може все поліцейським розказати. Тоді він не хотів просто вмішуватися. Він бачив як поліцейський стукнув його в лоб, а потім ще й дверкою. Він нікого не викликав, стояв в стороні, дивився за цією ситуацією. Викликали ще поліцію ці люди яких зупинили. ОСОБА_15 приїхала, але вона стала в 100 метрах плюс-мінус від них. Вона довго там стояла, вона не приїхала на допомогу цьому водієві. Дівчата, які були з водієм, вели себе там дуже негативно. Дівчата тоді там були дуже буйні і взагалі не спокійні, а водій спочатку був також спокійний, а потім ні, він просто був обурений, як сів до нього в автомобіль. Він зупинився, вони до нього прийшли до «АТБ» і сіли до автомобіля. Вони просто пішли по вул. Миру трішки далі до магазину «АТБ». І виходить так, що якщо до нього сідає якась людина до авто то він чує запах чи вона вживала алкоголь чи ні. Його зупинили по напрямку руху з сторони ж/д вокзалу. Він їхав в сторону вул. Чураївни в м. Полтаві. Потім вони пішли далі в сторону м-ну Левада туди куди і їхали. Магазин «АТБ» там знаходиться де з правої сторони магазин «СІЛЬПО», а потім далі «АТБ». Він їх зупинив між «СІЛЬПО» і «АТБ», точніше під'їхав, після всього цього. Він подумав поїду за ними. Він забирав усіх трьох. Запах алкоголю чув тільки від дівчат, бо вони сиділи позаду, а від водія запаху алкоголю він не чув. Він його ще назад віз.
Водій проходив огляд. Він щось дув. Який там показник був він не знає, але почали протокол писати. Водію сказали, що він у стані наркотично-алкогольному сп'янінні. Він не чув які показники ДРАГЕРА. Він не погоджувався з результатом огляду, оце там уже пішов кіпіш і оце там уже пішов в лоб йому. Це все сталося не відразу. Це все сталося після цього всього. Водія зупинили через те, що у нього не горить задній лівий стоп. Він не пам'ятав чи горіли в нього всі лампочки, але щось там не горіло. Він не знає по поводу ОСОБА_4 , що він там говорив раніше, знає те, що вони останнього зупинили за освітлення чи задній стоп. Він цього не знає, звернув увагу, що поліція їде за хлопцем, а там вже чи натискався стоп, що там горів, я цього не бачив.
Йому не видно було, який напій він показував поліцейським. За 30 метрів він бачив, а який напій він не може сказати. Як били людину то він це бачив, а бив поліцейський. Так викликали поліцію, щоб захиститися від цих поліцейських, а вони стали десь за 50 метрів, вони там простояли десь 30 хв. і поїхали собі. У нього не було потреби нікуди виїжджати, він стояв біля каплички до кінця поки не погрузили авто і вони пішли пішки. Коли погрузили машину і вони вже пішли і у нього був знак питання наскільки йому потрібно брати цих людей бо в салоні там туди сюди, хтось з дівчат там буйний хтось там. Він під'їхав трішки далі, але біля магазину «Сільпо» він не стояв, може то була інша машина, бо він стояв ось тут, коли їхав він їх не обганяв, перший раз їх обігнав, а потім вони далі пройшли. А другий раз він уже зупинився. Зупинився і подумав, а чому б і не заробити грошей. Він не допомагав цьому молодому хлопчині, бо своя шкура дорожче. Що змінилося з того, що вони викликали поліцію на поліцію, а ті приїхали постояли і поїхали і нічого не змінилося. Він нікого не викликав на порушення поліцейських, бо він не обізнана людина.
В судовому засіданні адвокат Лазоренко Ю.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності не може гуртуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Суд, заслухавши пояснення притягуємого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.5 Правил, визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); б) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції, за наявності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Такий огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 розділу ІІ Інструкції).
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.
При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого, висунутого проти нього, кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).
У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу ніж норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.
Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 24 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08 ) від 19 грудня 2008 року) для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08 від 19 грудня 2008 року).
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки остання повідомляла, що не пам'ятає точного часу та дати події та крім того, перебувала в стані алкогольного сп'яніння під час події, та свідка ОСОБА_12 , який сам суду повідомив, що не міг чітко повідомити, коли відбулися події та знаходився на значній відстані від події, яку спостерігав, та не міг чітко повідомити причину зупинки водія ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю належних та допустимих доказів.
Також суд вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, діяли у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустим доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, як і сукупність інших доказів, які досліджені судом, зокрема, результатом тестування на алкоголь приладом газоаналізатор драгер ARHJ - 0255, результат позитивний - 1,24 %(а.с.2), копією свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7693 від 23.10.2020 року, листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 року, копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 року, СД-диск із відеозаписами камер поліцейських щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, які об'єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП.
Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціально технічні засоби газоаналізатори „Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7693 від 23.10.2020 року, газоаналізатори „Drager Alcotest 6820" відповідають вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6820" (ARHJ №0255), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.
Відповідно до витребуваного на запит суду Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7693, спеціальний технічний засіб „Alcotest 6820" (ARHJ №0255) за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 23.10.2021.
Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них".
Відповідно до п. 3.3 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна використовуватися працівниками патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, перевірці документів, арешті або затримання особи, поверхневому огляді, загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.
Зміст відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, наданого суду в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_1 та дослідженого судом в судовому засіданні, свідчить про те, що працівниками патрульної поліції відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався відповідно до норм чинного законодавства. Зафіксовані даними камерами обставини підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз'яснювались права, передбачені чинним законодавством. Тим паче, що при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер були присутні сторонні особи в якості свідків, які зафіксовані на відеозаписі, про що міститься зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення. Підстав, які б давали можливість суду вважати, що вказані обставини є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вищевказані обставини узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають матеріалам справи. Даний факт також підтверджується і відеозаписом доданим до протоколу, де чітко видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, а також вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що на даному відео його робочий автомобіль та він кермував ним.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом газоаналізатор драгер ARHJ - 0255, результат позитивний - 1,24 %, відеозаписами події, яка відбулася 16.05.2021 року за участю ОСОБА_1 та іншими доказами в їх сукупності. Дані докази об'єктивно узгоджуються між собою та не протирічать одне одному.
За таких обставин висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об"єктивність яких сумнівів не викликає.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно-небезпечний характер вчинених останнім правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 130 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак