15.11.2021 Справа №607/20654/21
(провадження № 1-кс/607/6745/2021)
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021212050000011 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
12 листопада 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на зразки речовин, які вилучені в результаті проведення огляду земельної ділянки площею 6,7264 га, за кадастровим номером 6110100000:11:001:0061, яка розташована по вул. Микулинецькій, 46 у м. Тернополі, та яка перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради та передана в оренду ПП «Інвест-Родина», про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 16 грудня 2019 року за №34723140, а саме: зразки речовини, ззовні схожої на пісок, яку упаковано у сейф-пакет SUD 3075516 і речовини, ззовні схожої на ґрунт, яку упаковано у сейф-пакет SUD 3075497.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що зі змісту публікації у ЗМІ та отриманих витягів з відкритих реєстрів вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером: 6110100000:11:001:0061, переданій в оренду ПП «Інвест Родина», що знаходиться по вул. Микулинецькій, 46, здійснюється видобуток піску, що тягне за собою порушення структури ґрунту на цій ділянці та свідчить про її використання всупереч цільовому призначенню: «землі житлової та громадської забудови». Таким чином, посадові особи ПП «Інвест Родина» допустили безгосподарське використання земель, що спричинило порушення структури ґрунту. Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021212050000011 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України. Згідно з відомостями із Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка площею 6,7264 га, за кадастровим номером: 6110100000:11:001:0061 із земель житлової і громадської забудови комунальної форми власності, яка розташована по вул. Микулинецькій, 46 у м. Тернополі, перебуває в оренді ПП «Інвест-Родина», про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 16 грудня 2019 року за №34723140.
Як вказав прокурор, під час обстеження, зазначеної земельної ділянки працівниками органів влади встановлено факти використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням (вирито котлован, проводиться розробка корисних копалин) та перенесення грантового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. 10 листопада 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2021 року у справі №607/19325/21, ним проведено огляд частини земельної ділянки площею 6,7264 га, за кадастровим номером: 6110100000:11:001:0061, яка розташована по вул. Микулинецькій, 46 у м. Тернополі, та яка перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради, та передана в оренду ПП «Інвест-Родина», про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 16 грудня 2019 року за №34723140. В ході огляду вилучено зразки речовини, ззовні схожої на пісок, яку упаковано у сейф-пакет SUD 3075516 і речовини, ззовні схожої на ґрунт, яку упаковано у сейф-пакет SUD 3075497, які постановою прокурора від 11 листопада 2021 визнані речовими доказами.
Прокурор вказав, що для з'ясування, чи є вилучені речовини ґрунтом та піском, які визнано постановою прокурора речовим доказом, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, необхідні спеціальні знання та проведення експертизи, а також невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, а тому просив задовольнити клопотання.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, однак подав заяву про розгляд без його участі, згідно з якою клопотання підтримує та просить задовольнити.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:
З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021212050000011 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.
Вказані обставини підтверджуються: ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року; протоколом огляду від 10 листопада 2021 року; постановою про визнання речових доказів від 11 листопада 2021 року.
У рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року (справа №607/19325/21) надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки площею 6,7264 га за кадастровим номером: 6110100000:11:001:0061, яка розташована по вул. Микулинецькій, 46 у м. Тернополі, яка перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради та передана в оренду ПП «Інвест-Родина», про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 16 грудня 2019 року за №34723140.
Відповідно до протоколу огляду від 10 листопада 2021 року на зазначеній земельній ділянці виявлено та вилучено зразки речовини, ззовні схожої на пісок, яку упаковано у сейф-пакет SUD 3075516 і речовини, ззовні схожої на ґрунт, яку упаковано у сейф-пакет SUD 3075497.
Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року вищеперелічені зразки речовин визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021212050000011 від 28 квітня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зразки речовини, ззовні схожої на пісок, яку упаковано у сейф-пакет SUD 3075516, і речовини, ззовні схожої на ґрунт, яку упаковано у сейф-пакет SUD 3075497, які були виявлені і вилучені 10 листопада 2021 року в ході проведення огляду земельної ділянки площею 6,7264 га за кадастровим номером: 6110100000:11:001:0061, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати прокурору та власнику майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1