Справа №: 486/1484/21 Провадження № 3/486/777/2021
15 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.
при секретарі - Коршак О.В.
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, працюючого трактористом в КП «ЖЕО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 31.08.2021 року об 11:20 год., на пр. Незалежності, 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом - трактор «FT 404» державний номер НОМЕР_1 , з причіпом ПТС-4 державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи розворот ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив п. 10.1, п.12.1, 13.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, порушивши п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.
Згідно п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
А у відповідності п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я.
У зв'язку з цим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.,
В судовому засіданні були досліджені також письмові матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 31.08.2021 року серії ДПР18 № 208494 та серії ДПР18 № 210379, які складені у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями наданими працівникам поліції потерпілим ОСОБА_2 та самим ОСОБА_3 , схемою огляду місця ДТП, складеною працівниками поліції 31.08.2021 року, на якій чітко вбачається розміщення транспортних засобів на проїзній частині та відображено пошкодження отримані транспортними засобами.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена зібраними органом поліції доказами у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне адміністративні справи: № 486/1484/21 (провадження № 3/486/777/2021) та № 486/1485/21 (провадження № 3/486/778/2021) - об'єднати в одне провадження та надати справі № № 486/1484/21 (провадження № 3/486/777/2021).
При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним, з урахуванням вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Справи про адміністративні правопорушення: № 486/1484/21 (провадження № 3/486/777/2021) та № № 486/1485/21 (провадження № 3/486/778/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження та присвоїти справі спільний номер - № 486/1484/21 (провадження № 3/486/777/2021).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір розміром - 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Судовий збір на користь держави по примусовому стягненню (аліменти і т.д: М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін