Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1549/19
Провадження №2/382/40/21
18 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
Позивач звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
До суду надійшла заява відповідача по справі про відвід судді Кисіль О.А. з підстав, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області розглядається справа 382/1549/19 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Вважає, що суддя Кисіль О.А більше не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу. Він не довіряє головуючій та просить відвід цій судді. Мотивую це тим, що протягом кількох років розглядів нею різних судових справ, які стосуються його та його колишньої дружини ОСОБА_1 вбачає упереджене ставлення до нього. Такі порушення як неналежне повідомлення про судове засідання, порушення ст. 306 КПК України, навмисне затягування розгляду справи, винесення необгрунтованих рішень в обхід його логічних прохань, лояльне ставлення до тих на кого він скаржився, упередженість до нього та винесення незаконних рішень, що пізніше були скасовані в апеляції, він все це спостерігав в кожній справі під головуванням судді Кисіль О.А.. При цьому, вважає, що прямо вказують на упередженість судді, те, що 07.09.2020 року ним була подана заява в суд на неправомірну бездіяльність прокурора де він просив визнати його бездіяльність що до невнесення ним відомостей в ЄРДР та внести відомості в ЄРДР (за його заявою про злочин, невиконання ухвали суду ОСОБА_1 ). Не зважаючи на всі докази суд в складі ОСОБА_3 15.09.2020 року у справі № 382/1059/20 винесла рішення відмовити йому у задоволенні скарги. Таке рішення він вважав незаконним то подав скаргу в апеляцію. Друга інстанція скасувала рішення та направила матеріали справи в Яготинський районний суд. Таким чином домагаючись законного рішення він втратив 3 місяці.
Також, розглядаючи його скаргу на прокурора Яготинського відділу прокуратури, процесуального керівника, який веде кримінальне провадження по незаконним діям його колишньої дружини ОСОБА_1 суддя Кисіль О.А знову, на його думку, була упередженою. Його скарга полягала в тому, що процесуальний керівник проігнорував його клопотання та в законний строк не надав йому відповідь. На судовому засіданні прокурор долучив, як доказ, відповідь на його клопотання, та підтвердження того, що копія відповіді висилалася йому не зміг надати. Суддя Кисіль О.А, не маючи доказів, на основі слів прокурора про те, що він дійсно відправляв йому відповідь на клопотання, прийняла його сторону та ухвалила 16 листопада 2020 року у справі № 382/1839/18 відмовити йому у задоволенні скарги.
Коли черговий раз його колишня дружина ОСОБА_1 порушила ухвалу суду. Він подав дві заяви в одну в Яготинський ВП та другу в Яготинський відділ прокуратури. Обидві структури проявили бездіяльність порушивши КПК України. Відповідно ним були подані скарги на обидва відділи в Яготинський районний суд. Скаргу на бездіяльність прокуратури розглядала суддя Литвин Л.І. Нею 18.12.2020 року у справі №382/1403/20 були визнані незаконні дії Яготинського відділу прокуратури та зобов'язання внесення відомостей за його заявою в ЄРДР. Скаргу на бездіяльність Яготинського відділу поліції розлядала суддя Кисіль О.А півтора місяці з грудня 2020 по лютий 2021року. З незрозумілих причин виклики в суд він почав отримувати з порушенням, по мобільному телефону, хоча згоду на це не давав. Виклики в суд не були завчасними, що не давало йому спланувати час для явки в суд. Особи на яких він скаржився не з'явились на перше та так і не з'явилися до кінця розгляду справи та суддя Кисіль О.А переносила розгляд справи затягуючи час, хоча неупереджена суддя керуючись КПК України розглянула б цю просту справу без присутності цих осіб. В процесі розгляду справи він наголосив у ході чергового засідання судді Кисіль О.А., а в зміні позовних вимог просив скасувати пункт внесення відомостей до ЄРДР , бо вони вже внесені після ухвали судді Литвин Л.І , але натомість визнати незаконність рішень начальника та слідчого Яготинського ВП про невнесення матеріалів в ЄРДР. Та суддя Кисіль О.А знову винесла незаконне, на його думку, рішення. Ухвалою у справі № 382/1650/20 його скарга була задоволена частково. Пославшись на ст. 307 ч. 2 (вчинити певні дії) суддя ухвалила припинити неправомірні дії посадовим особам Яготинського ВП та вчинити дії відповідно вимог КПК України щодо його заяви. Які дії мала на увазі суддя, коли він наголосив, що вже матеріали внесені в ЄРДР, відкрито кримінальне провадження та йде досудове розслідування по тому випадку. Чому суддя прямо не задовільнила його конкретні вимоги про бездіяльність посадових осіб, які були логічними, бо бездіяльність та незаконність рішення були доведені в процесі дослідження. Поясненням на його думку може бути тільки те, що суддя Кисіль О.А є упереджена та зацікавлена в результаті розгляду справи.
Справа № 382/221/21 з лютого 2021 року до червня 2021 року суддя Кисіль О. А розглядала чергову його скаргу на бездіяльність посадових осіб Яготинського відділу прокуратури у відкритті чергового кримінального провадження де знову фігурувала його колишня дружина ОСОБА_1 .. Знову затягування простої справи та знову винесено ухвалу частково задовільнивши. За його проханням суддя не визнала протиправну (незаконну) бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури у невнесенні відомостей в ЄРДР, та не визнала протиправні (незаконні) дії Начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури О. Хандошка, які полягають у наданні незаконних вказівок, що порушують КПК України. Жодних пояснень в ухвалі чому по цим пунктам не було прийняте рішення суддя Кисіль О.А не вказала.
Так, як його колишня дружина не виконувала рішення Яготинського суду, то Яготинським відділом виконавчої служби здійснювалися виконавчі дії по примусувому виконанню рішення. Державним виконавцем Сидоренко О.В було складено незаконний акт та незаконно закрите виконавче провадження. Він подав скаргу на виконавця в Яготинський районний суд. Суддя Кисіль О.А подала самовідвід. Розгляд справи було передано в Згурівський районний суд та ним же було визнано незаконність дій державного виконавця Сидоренка О.В. Вважаю, що суддя Кисіль О.А навмисно так зробила. Не зробивши це, вона змушена була б визнати незаконність дій виконавця (бо вони там дійсно є), та продовжити виконавче провадження по його колишній дружині до якої суддя Кисіль О.А є, на мою думку, лояльною. А подавши на самовідвід і лояльність не втрачена і незаконні дії державного виконавця визнані не суддею Кисіль О.А і розгляд справи № 382/1142/16-ц був затягнений на півроку з березня до липня 2021 року.
Справа 382/1051/21, чергове порушення ухвали суду його колишньою дружиною ОСОБА_1 було зафіксоване нарядом поліції та ні поліція ні прокуратура Яготина, за його заявою, не внесли в ЄРДР відомості. Він знову подав скаргу на бездіяльність посадових осіб до Яготинського районного суду. Тепер суддя Кисіль О.А чомусь вирішила та своєю ухвалою від 28 серпня 2021 року встановила те, що він звернувся не в той суд і його скарга не підлягає розгляду Яготинським районним судом. Знову скарга в апеляцію і рішення ОСОБА_3 знову скасоване Київським апеляційним судом 20 вересня 2021 року та повернуто до першої інстанції в Яготинський районний суд. До цього часу розгляд не назначений та не відомо скільки він буде йти, але вже зараз можна сказати впевнено, що суддя Кисіль О.А своїм рішенням, вже майже на чотири місяці, на даний час, затягнула притягнення до відповідальності посадових осіб та відкриття кримінального провадження де порушницею фігурує його колишня дружина.
На останньому засіданні розгляду справи 382/1549/19 про додаткові витрати суддя Кисіль О.А не зважаючи на те, що вже почався розгляд по суті прийняла від адвоката його колишньої дружини недопустимі докази (подані з порушенням строку) ст. 80 ЦПК. Жодних поважних причин для неподання у строк раніше не було вказано стороною позивачки. Тому, вважаю це суттєвим порушенням на яке пішла суддя Кисіль О.А лобіюючи інтереси його колишньої дружини. Не зважаючи на його заперечення докази долучені.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.19 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просив відвести суддю Кисіль О.А. від розгляду справи 382/1549/19 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
В судовому засіданні відповідач підтримав заявлену заяву про відвід судді Кисіль О.А., а також зазначив, що він збирає компромати на суддю Кисіль О.А. та зверниться до ВРП.
Представник позивача заперечував проти даної заяви.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Так, в судовому засіданні не було добуто доказів, що вказують на упереджене ставлення до відповідача по справі чи то лояльного ставлення до позивача по справі.
Що стосується розгляду справи суддею Кисіль О.А. як слідчим суддею та щодо неналежного повідомлення під час розгляду його скарги, то відповідний відвід розглядався слідчим суддею Згурівського районного суду Київської області. В тому числі з викладених у даній заяві про відвід підстав, та відповідно до ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області було відмовлено в задоволені відводу. Суддею Кисіль О.А., як слідчим суддею розглядались скарги подані відповідачем по даній справі відповідно до вимог КПК України, як і здійснювався розгляд даних скарг та повідомлення сторін у відповідності до вимог КПК України.
Що стосується самовідводу заявленого суддею Кисіль О.А. по справі № 382/1142/16-ц, то даний самовідвід був заявлений з підстав, того, що дана справа була розподілена судді Кисіль О.А. в порушення вимог ст.ст.14, 31 ЦПК України, п.п.8 п.21 розділу VІІІ та п.7 розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу 12 (п.1) розділу VІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Яготинського районного суду Київської області, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл справ судді Литвин Л.І. від 10.02.2017 року та звітом про автоматизований розподіл справ судді Кисіль О.А. від 17.03.2021 року та доповідною судді Кисіль О.А. від 18.03.2021 року. Після чого, не була розглянута суддею Литвин Л.І., оскільки вона заявила по даній справі самовідвід. Тому, не з вини судді Кисіль О.А. затягнувся розгляд вказаної справи, оскільки суддя Кисіль О.А. дія у межах та дотримуючись вимог чинного законодавства України.
Щодо тверджень відповідача з приводу прийняття недопустимих доказів, то відповідно до ч.2, 3 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). А також, відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, під час судового засідання досліджувались докази, які вже перебували в матеріалах справи, та оскільки відповідач мав сумніви щодо достовірності копій доказів, які присутні в матеріалах справи, та за його клопотанням, що було задоволено щодо огляду оригіналів доказів, копії яких містяться в матеріалах справи, здійснювалось дослідження доказів та огляд оригіналів цих доказів, та оскільки відповідач вказував не невідповідність копій та оригіналів цих доказів, то судом оригінали цих доказів були долучені до матеріалів справи, з урахуванням вимог ст.ст.77, 89 ЦПК України для їх оцінки в нарадчій кімнаті.
Як вбачається з даної заяви та поведінки відповідача в судовому засідання та його тверджень та упередженого ставлення до судді Кисіль О.А. з підстав того, що два рішення судді Кисіль О.А. як слідчого судді було скасовано в Апеляційній інстанцію, із безліч заяв чи скарг, які подавав відповідач по даній справі як відповідно до КПК України, так і ЦПК України, та в нього з цих підстав присутні сумніви щодо довіри судді Кисіль О.А..
При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отже, в з врахування вище викладеного, та вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, а також той факт, що на даний час здійснює правосуддя лише суддя Кисіль О.А., а також те, що про викладені обставини заявнику було задовго відомо, проте не заявлено відвід судді Кисіль О.А., а також те, що зазначені обставини в заяві про відвід судді Кисіль О.А. є надуманими, а вище зазначені справи відповідача, які він вказує як на такі, які є підставою для відводу не стосуються безпосередньо даної справи та рішення, якого стосуються вказані скарги подані відповідачем прийняте іншим складом суду, тому з огляду на вище викладене, заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кисіль О.А.