Справа № 489/5931/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/819/21
18 листопада 2021 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
перекладач - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина Узбекистану, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 18.03.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;
- 10.09.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18.10.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.01.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 05.01.2018 по відбуттю строку покарання;
- 13.07.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
26.06.2021 приблизно о 10:50 ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» № 2 м. Миколаїв, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Х. Шосе, 1, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з торгівельного залу, умисно таємно, викрав окуляри захисні Venitex Fujinoin, вартістю 303,72 грн., що належить ТОВ «Епіцентр К».
Після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на суму 303,72 грн.
Крім того, 30.06.2021 приблизно о 14:15 ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» № 2 м. Миколаїв, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Х. Шосе, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з торгівельного залу, умисно таємно викрав ліхтар - прожектор автомобільний 2в1, вартістю 272 грн., що належить ТОВ «Епіцентр К».
Після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на суму 272 грн.
01.07.2021 приблизно о 09:00 ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» № 2 м. Миколаїв, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Х. Шосе, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно намагався викрасти з прилавку ультразвуковий відлякувач кліщів і бліх Waudog, вартістю 546 грн., що належить ТОВ «Епіцентр К».
Однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету з неоплаченим товаром після перетину лінії кас.
В невстановлений в ході досудового розслідування час та місці в невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбав пістолет «BLOW TR 34», калібр 9 мм, серією НОМЕР_1 , який став носити при собі, без передбаченого законом дозволу.
01.07.2021 приблизно о 12:35, на спеціальну лінію «102» надійшов сигнал від ОСОБА_8 про те, що біля кафе, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21, знаходиться невідомий чоловік, у якого при собі є предмет зовні схожий на пістолет. В ході відпрацювання вказаного сигналу працівниками патрульної поліції був встановлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав пістолет, який він незаконно носив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, щиро розкаявся, просив затвердити угоду.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.
Представник потерпілого ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор під час підготовчого судового засідання уклали угоду про визнання винуватості, в якій досягли згоди на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2021, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами було добровільним, угода відповідає вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_10 та прокурором, затвердити, ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які були витрачені на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості від 18.11.2021, укладену між обвинуваченим ОСОБА_10 та прокурором затвердити.
Цоя ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вказаним вироком та вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2021, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 13.07.2021.
Речові докази:
- пістолет «BLOW TR 34», який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (квит. № 134) - знищити;
- окуляри захисні, ліхтар-прожектор автомобільний 2в1, ультразвуковий відлякувач кліщів та бліх - залишити потерпілому;
- ДВД-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави на р/р UA908999980313090115000014482, Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992030, КОД 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП) судові витрати в розмірі 2402,68 грн. за проведення балістичної експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1