Справа № 296/9056/21
3/296/3057/21
"16" листопада 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, який притягується до адміністративноївідповідальност-адвоката Горячих В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
встановив :
ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 103 керував мотоблоком Кентавр МБ 1080 Д-Б б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 574 від 12.10.2021 р.
ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав, надав суду письмові пояснення для приєднання до матеріалів справи. Додатково повідомив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він мотоблоком не керував, а мотоблок стояв на відстані 5-6 метрів від його подвір'я. Вказаний мне рухався, стояв із вимкненим двигуном. А він разом із своїм другом стояв біля будки мотоблока, що причеплена до мотоблока, та вживав алкогольні напої.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Горячих В.В. в судовому засіданні пояснив, що мотоблок не є транспортним засобом, тому відповідальність за керування ним особою у нетверезому стані не передбачена діючим законодавством. Просив провадження по справі про адміністратвне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
При огляді в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського відсутні докази керування ОСОБА_1 мотоблоком. Працівники поліції були повідомлені про те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння, однак у матеріалах справи відсутні пояснення свідків.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами, що є в матеріалах справи, не підтверджується, що ОСОБА_1 керував мотоблоком. Також у матеріалах справи є рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Бацюн О. від 12.10.2021 р. про те, що водій мотоблока перешкоджав руху іншим транспортним засобам, що не підтвердилось відео із нагрудної камери поліцейського.
Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-
постановив :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов