Справа № 296/936/21
2/296/640/21
Іменем України
"09" листопада 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Чайковської Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника позивача - адвоката Чайковської Р.А. про об'єднання цивільних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Ментранс", про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Ментранс", про поділ спільного майна подружжя.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
28.09.2021 року представником позивача - адвокатом Чайковською Р.А. подано до суду письмове клопотання про об'єднання в одне провадження цивільні позови, а саме: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТзОВ "Ментранс" про поділ спільного майна подружжя (цивільна справа №296/936/21) та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю (цивільна справа №296/3877/21).
В обґрунтування подано клопотання вказано, що позов про поділ спільного майна подружжя стосується квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 просить визнати спільним сумісним майном подружжя та яка є предметом спору, а позов ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю стосується тієї ж квартири, що також є предметом спору, а тому для правильного та всебічного розгляду цивільних справ в розумні строки необхідно об'єднати в одне провадження цивільні справи №296/936/21 та №296/3877/21.
Позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Вбачається, що представник позивача фактично просить прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву. На відміну від об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об'єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об'єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що об'єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов'язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
На підставі викладеного, в об'єднанні справ в одне провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України,
В задоволенні клопотання про об'єднання цивільних справ №296/936/21 та №296/3877/21 в одне провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя О. Й. Адамович