18 листопада 2021 року
Київ
справа №420/12722/20
адміністративне провадження № К/9901/21887/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року (суддя: Токмілова Л.М.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (судді: Градовський Ю.М., Крусян А.В., Яковлєв О.В.) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» (далі - позивач, АТ «Одеська ТЕЦ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 № 0109525104, яким до товариства застосуванні штрафні санкції у розмірі 4 477 338, 43 грн на підставі пункту 120.1-1 статті 120-1 Податкового кодексу України (далі -ПК України), за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН)
Позовні вимоги обґрунтовані неможливість здійснення Товариством своєчасної реєстрації податкових накладних виникла внаслідок об'єктивних причин відсутності необхідної суми на рахунку позивача. Крім того, з червня 2001 року Товариство перебувало у процедурі банкрутства, а 13.12.2016 визнано банкрутом згідно з постановою Господарського суду Одеської області, що унеможливило поповнити рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ власними грошовими коштами.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, в позові відмовив.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв правомірно та у відповідності до чинних норм законодавства України, оскільки Товариством, дійсно, порушено термін реєстрації податкових накладних з ПДВ в ЄРПН. При цьому, суд визнав необґрунтованими посилання позивача стосовно того, що АТ «Одеська ТЕЦ» перебувало в ліквідаційній процедурі, у зв'язку із чим не мало можливості зареєструвати податкові накладні з ПДВ своєчасно, оскільки оскаржуване рішення податкового органу було прийнято у період, коли Товариство не перебувало у процедурі банкрутства.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі позивач вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не врахувавши висновок Верховного Суду щодо застосування норм у подібних правовідносинах у постанові від 27.02.2018 (справа №823/78/15 за позовом Комунального підприємства (далі - КП) «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень).
Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2021 відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС (з урахуванням змін, які набрали чинності з 08.02.2020) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи в межах підстави відкриття касаційного провадження та дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі необхідно закрити, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин однакове.
Довід Товариства в касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (у редакції Закону від 22.12.2011 №4212- VI) без врахування висновку Верховного Суду в постанові від 27.02.2018 (справа №823/78/15) не знайшов підтвердження з огляду на те, що правовідносини у справі №823/78/15 та у цій справі (№420/12722/20) не є подібними.
Так, у справі №823/78/15 висновок Верховного Суду щодо застосування норм статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-УІ) зроблений у правовідносинах, які виникли з факту застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання (платника податків), визнаного банкрутом, під час ліквідаційної процедури (постановою Господарського суду Черкаської області від 16.08.2012 у справі №05/5026/1138/2012 КП «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2014 ліквідаційну процедуру продовжено на 6 місяців; а штрафні санкції до зазначеного підприємства були застосовані згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.09.2014 та від 09.09.2014).
Також в тексті касаційної скарги міститься посилання на постанову Верховного Суду у справі, в якій Верховний Суд застосував норму частини 4 статті 12 Закону №2343-ХІІ до правовідносин, що виникли у зв'язку з виконанням позивачем поточних податкових зобов'язань, на які не поширюються мораторій, запроваджений згідно з ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про визнання позивача банкрутом.
У цій же справі (№420/12722/20) штрафні санкції застосовані до АТ «Одеська ТЕЦ» після закриття провадження у справі по банкрутство та припинення ліквідаційної процедури стосовно Товариства згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019.
Отже наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі ухвалені без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у такій постанові Верховного Суду, є безпідставним.
Інших підстав касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі, позивач у касаційній скарзі не зазначив.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 5 частини першої статті 339, статтями 341, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Н.Є. Блажівська